ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-39

г. Сыктывкар

18 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Пономарёва А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., 

ФИО1, 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова 

М.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного - адвоката Нозикова В.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28.02.2017, которым 

ФИО2, родившийся *, ранее не судимый, 

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28.02.2017, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.02.2017 по 27.02.2017. 

Удовлетворён гражданский иск Б.Е. в пользу которого с ФИО2 взыскано * рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.05.2017 вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., осужденного ФИО2 и защитника Нозикова В.Б., полагавших необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

ФИО2 признан виновным:

- в хищении 18.04.2016 чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с причинением значительного материального ущерба О.Г. в сумме 25 000 рублей и Б.Е. в сумме 20 000 рублей;

- в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении К.О. в период времени с 22 час. 20.06.2016 до 01час.02 мин. 21.06.2016. 

События имели место в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором в части осуждения за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО3, что данное преступление совершено лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и которым он (ФИО4) был введен в заблуждение. Просит отменить в отношении него в этой части обжалованный приговор. 

Также указывает, что суд не мог признавать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть его раскаяние, явку с повинной, семейное положение и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение сторон, Президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст.316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено добровольно, при участии защитника. Потерпевшие и государственный обвинитель против такого порядка рассмотрения дела не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по каждому из преступлений. 

Президиум Верховного Суда Республики Коми также проверил данные обстоятельства и в свою очередь удостоверился в наличии доказательств в отношении осужденного ФИО4 по предъявленному ему обвинению.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО2 применен правильно.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.317 УПК РФ, доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не подлежат разрешению судом кассационной инстанции, т.к. приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вместе с тем по делу допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ изменение состоявшихся судебных решений.

Согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие его обстоятельства.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, то есть, согласно ст.307 УПК РФ обосновывать в приговоре принятое в этой части решение.

Признав совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд вывод в этой части в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ и ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивировал.

Также, согласно закону перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим. 

Однако при вынесении приговора от 28.02.2017 суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учёл мнение потерпевшего К.О., указав, что тот просил назначить подсудимому строгое наказание, то есть фактически признал данное обстоятельство отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым исключить из приговора по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ указание на мнение потерпевшего К.О. о необходимости назначения ФИО2 строгого наказания; на наличии в действиях ФИО2 по этому же преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ; снизить наказание, назначенного ФИО4 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений. 

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на признание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из приговора указание на мнение потерпевшего К.О. по этому же преступлению о назначении подсудимому строгого наказания;

- снизить назначенное ФИО5 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 к отбытию по данному приговору 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич

Копия верна: судья- О.А.Румянцева