Дело № – №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР, 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска СИН, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката СККА 

<

адрес> ЗСД, представившего удостоверение № и ордер №№., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> края, и состоит на налоговом учете в этой же инспекции (ИНН №).

В соответствии с требованиями ст.57 Конституции РФ, ст.6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, ст.ст.23,45,58,143 части первой Налогового кодекса РФ №147-ФЗ от 31.07.1998 (с изменениями и дополнениями), ФИО1, будучи директором ООО «

<

данные изъяты>», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, назначенный приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «

<

данные изъяты>», являлся ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии с приказом №-Д общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначен на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» и на него возложены обязанности главного бухгалтера. Согласно уставу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества бессрочно.

В соответствии со ст.ст.143, 146 части второй Налогового кодекса РФ №117-ФЗ от 05.08.2000г. (с изменениями и дополнениями) ООО «

<

данные изъяты>», являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п.5 ст.174 ч.2 Налогового кодекса РФ, и было обязано представлять в ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края, расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объёме в бюджет РФ налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за отчетным периодом, в том числе за налоговый период: 4 квартал 2016 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» были совершены финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик ООО «

<

данные изъяты>» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> руб. по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, тем самым необоснованно занизило и не уплатило в бюджет НДС на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем подачи соответствующей декларации по НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи директором ООО «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 171, 172 НК РФ внес в строку «Начислено (+)/ Сторно начислено (-) НП п.1 ст.173 НК» не соответствующие действительности сведения в уточненную налоговую декларацию по НДС за налоговый период: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. по налогу, подлежащему уплате в бюджет, а именно НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО 

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № по счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым включил в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС России по 

<

адрес> края, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была учтена налоговым органом, тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером, при этом доля неуплаченного НДС составляет 99,67% от сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд (ДД.ММ.ГГГГ.г.), тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 287 части второй Налогового кодекса РФ не произвел уплату в бюджет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ЗСД в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель СИН не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

В соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ особо крупным размером признается сумма, сокрытых денежных средств, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей. ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченного НДС составляет 99,67% от сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд (2015-2017г.г.), что является особо крупным размером,

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Первым заместителем прокурора г.Пятигорска СРВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в доход федерального бюджета, причиненного преступлением Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также, вреда, причиненного имуществу юридического лица лицом, причинившим такой вред. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «№ от 28.12.2006г. « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Поскольку, установлено, что ФИО1 виновен в причинении ущерба, он подлежит взысканию именно с него. Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ФИО1 по возмещению вреда. Поскольку, несмотря на предпринятые налоговым органом меры, сумма задолженности общества по налогу на доходы физических лиц осталась непогашенной в результате того, что ФИО1 не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента, его действиями государству причинен ущерб, подлежащий возмещению последним. Поскольку, установлено, что действиями ФИО1 государству причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек, то, он подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу федерального бюджета, в связи с чем, исковые требования первого заместителя прокурора г.Пятигорска суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей: дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, по мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания. 

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, полагает, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований изменения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310,316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>). 

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: первичная и уточненная налоговые декларации за 4 квартал 2016 года ООО «

<

данные изъяты>», договор поставки №, дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу покупок ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба