Дело № 1-359/2020

81RS0006-01-2020-002663-16 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Никитиной Л.В., 

при секретарях судебного заседания Ладановой Н.В., Шишкиной Н.С., 

с участием государственных обвинителей Загуляева А.В., Старцева Г.П., 

защитника – адвоката Харина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Б*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.06.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ (наказание отбыто)

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 08.08.2020 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б*, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес Б* один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область поясницы слева, причинив своими действиями колото-резаное ранение левой поясничной области с ранением нижнего полюса левой почки, с забрюшинной паранефральной гематомой слева, объемом 100 мл. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него было, ножевое ранение причинил по неосторожности. От дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б* и К* распивали спиртное в г.Кудымкаре. После чего приехали в д.Ковыляева, где в ночное время продолжили употребление спиртного на улице возле дома К* Когда К* зашел домой, между ним и Б* на почве ревности произошла ссора. В ходе ссоры разговаривали они на повышенных тонах, Б* оскорбляла его нецензурными словами, чем оскорбила его честь и достоинство. Затем Б* решила ехать в город, и вышла за калитку. Ревность и оскорбления Б* в его адрес разозлили его, и он, увидев лежащий на чурке нож, принадлежащий К*, взял его, подойдя к Б* сзади, нанес ей один удар ножом в область поясницы слева. Б* стала кричать на него, говорила, что посадит его в тюрьму. Он увидел у Б* кровь, сбегал домой медпрепаратами, обработал рану у Б* Испугавшись за содеянное, он спрятал нож около бани возле соседского дома, после чего на машине К* увезли Б* в больницу с.Верх-Иньва, а впоследствии в г.Кудымкар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что передал деньги на лечение Б*. В остальном придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1, л.д.48-51, 126-129). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал полностью, при этом настаивал, что действовал неумышленно. Поводом к совершению преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и ревность к Б*, также Б* высказывалась в его адрес нецензурной бранью. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Б* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, К* и М* распивали спиртное. Затем она с ФИО1 вышла на улицу покурить. Между ними, на почве ревности, произошел конфликт, при этом ФИО1 в ее адрес никаких угроз не высказывал, они только высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом она не оскорбляла Харина, а просто выругалась матом. Затем она сказала ФИО1, что поедет в г.Кудымкар. Когда вышла за калитку, в это время ФИО1 ударил ее с левой стороны спины в область почек ножом. В результате чего образовалась рана, из которой шла кровь. Сама она в руках ФИО1 ножа не видела. Затем ФИО1 вместе с К* обработали ей рану, увезли ее в больницу с.Верх-Иньва, а оттуда ее уже увезли на «Скорой помощи», в больницу г.Кудымкара, прооперировали. Когда она находилась на стационарном лечении, ФИО1 передавал ей деньги на лечение, переживал о случившемся. На строгом наказании не настаивает. 

Свидетель К* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М*, ФИО1 и Б* распивали спиртные напитки сначала в г.Кудымкаре, а затем в д.Ковыляева. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ФИО1 и Б* не было. Спустя какое-то время Б* и ФИО1 вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел у Б* рану. ФИО1 вынес из своего дома перекись водорода и бинты. Они обработали Б* рану и увезли ее в больницу с.Верх-Иньва. Впоследствии тетя у ФИО1 передавала Б* деньги на лечение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля К*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что в ночное ДД.ММ.ГГГГ время, на улице возле его дома в д.К* между Б* и ФИО1 произошла словесная ссора. В это время он зашел домой, когда вышел на улицу, то Б* стояла за калиткой, что-то кричала, держала руку на пояснице, рядом с ней вплотную стоял ФИО1 с ножом в руках. ФИО1 пояснил, что ударил Б* ножом. Подойдя к Б*, он поднял ее толстовку, и увидел в области поясницы слева кровоточащую рану. После этого ФИО1 принес из дома медикаменты, и они вдвоём обработали рану у Б*. Впоследствии, вместе с ФИО1, увезли Б* в больницу с.Верх-Иньва, а впоследствии в г.Кудымкар, (т.1, л.д.81-82). 

Свидетель К* оглашенные показания полностью поддержал. 

Свидетель М* суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них дома в д.К* распивали спиртные напитки К*, ФИО1 и Б*. Он стала ругать К*. В это время ФИО1 и Б* вышли на улицу, а она все еще ругала К*. Затем он вышел на улицу, а она легла спать. Через некоторое время К* зашел домой и сказал, что ФИО1 подрезал Б*, но она не поверила ему. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем сообщении с медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов в первое приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» обратилась Б* с колото-резаной раной в поясничной области слева, ранением левой почки (л.д.2);

- заявлением Б* о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей один удар ножом в область почек (л.д.3);

- справкой, согласно которой Б* обращалась в I приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: «колото-резаное ранение поясничной области слева. Ранение левой почки (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Б*, находящейся в I приемном отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» изъята верхняя одежда с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.19-20); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.20); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена придомовая территория дома, расположенного 

<

адрес> в ходе осмотра пятен бурого цвета обнаружено не было. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, указал на место сокрытия орудия преступления – ножа, который был обнаружен был под чуркой возле бани (л.д.23-24); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с надворных пристроек дома, расположенного 

<

адрес>, изъяты вещи ФИО1, в которых он был в день совершения преступления: толстовка, штаны темно-синего цвета, пара кроссовок синего цвета (л.д.27-28); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: олимпийка из синтетической ткани светло-зеленого цвета с капюшоном. На олимпийке в задней левой нижней части имеется сквозной разрез ткани, вокруг которого – овальное пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 145х118 мм; трико из синтетической ткани темно-синего цвета, на поясе которых сзади в левой верхней части имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; толстовка из хлопчатобумажной ткани серого цвета, штаны из хлопчатобумажной ткани синего цвета, кроссовки; складной нож, на поверхности клинка которого присутствуют наслоения вещества темного цвета (л.д.55—56) фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.57-59); постановлением, которым олимпийка, три, нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.60);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам, которого у Б* имелось колото-резаное ранение левой поясничной области, с ранением нижнего полюса левой почки, с забрюшинной паранефральной гематомой слева, объемом 100 мл. Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия острого предмета, каким мог быть нож, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (л.д.86-87);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож, изъятый с места происшествия – вблизи дома 

<

адрес>, является туристическим складным автоматическим кнопочным ножом «D 88», изготовленным фирмой «Pirat», и к гражданскому холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (л.д.102); фототаблицей к заключению эксперта (л.д.103);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на олимпийке, изъятой у потерпевшей Б*, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес> (л.д.113-114); фототаблицей к заключению эксперта (л.д.115).

- определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Кудымкарского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б* по ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, где он не отрицал факт умышленного причинения удара ножом потерпевшей Б*; показаний потерпевшей Б*, пояснившей, что после совместного распития спиртное, в ходе ссоры на почве ревности, ФИО1 ударил ее в область почек ножом; показаниями свидетелей К*, М*, 

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: сообщением с медицинского учреждения об обращении за помощью Б* с проникающим колото-резаным ранением левой поясничной области, ранением левой почки; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов: ножа, олимпийки потерпевшей, кофты подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, другими письменными доказательствами. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у Б* при обращении за медицинской помощью, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства суд берет за основу приговора.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подсудимым нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно использовал нож при нанесении удара потерпевшей, в результате применения которого у потерпевшей образовалось телесное повреждение квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Частичное не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием занизить противоправный характер своих действий. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б* у него не было, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются его оглашенными показаниями данными в ходе следствия, показаниями потерпевшей. 

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствующих о локализации – нанесении удара в область спины, где сосредоточены жизненно важные органы, способе нанесения, выборе орудия преступления - ножа, имеющего значительную длину клинка, обладающего повышенной травмирующей способностью, объективно указывают на умышленный характер действий подсудимого. Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления объективной стороны по данному составу преступления, является то, что нанесенное подсудимым телесное повреждение потерпевшей в виде колото-резаного ранения левой поясничной области с ранением нижнего полюса левой почки, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей. В силу своего возраста, образования и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что нанесение удара ножом в спину способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Причинение тяжкого вреда по неосторожности, в действиях подсудимого суд не усматривает. Тот факт, что нанесению подсудимым удара предшествовали ссора с потерпевшей Б*, высказывание в адрес подсудимого нецензурной брани, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и на квалификацию не влияет. Удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей, нанесен ФИО1 в результате личных неприязненных отношений на почве ссоры из-за ревности, при этом Б* каких-либо противоправный действий в отношении ФИО1 не совершалось. Кроме того, действия подсудимого были обусловлены его состоянием алкогольного опьянения. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения удара ножом потерпевшей по неосторожности, свидетельствует о целенаправленности и прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б*

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимого, о его неосторожности, неубедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст.118 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. С учетом изложенного, мнение потерпевшего не может быть учтено судом при назначении наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 администрацией Верх-Иньвенского территориального отдела, а также по месту отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, соседями – положительно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра по мере обращаемости, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая что на предварительном следствии подсудимый изначально давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, сообщил о местонахождении и выдал орудие преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального ущерба потерпевшей, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая его сожаление о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей. 

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшей Б* обстоятельством смягчающим наказание, поскольку такое поведение должно быть противоправным и являться непосредственным поводом к совершению преступлению, чего в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что именно нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Б* гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож оставить во владении К*, олимпийку и трико – оставить во владении потерпевшей Б* 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, детей на иждивении не имеет, является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 08.08.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож оставить во владении К*, олимпийку и трико – оставить во владении потерпевшей Б* 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина