Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

09 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании построек аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности. В обоснование своих требований указал, что 29 мая 2003 года решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда он был признан собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 47,7 кв.м, а также собственником земельного участка площадью 502 кв.м.. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2003 года. Границы земельного участка были согласованы между правообладателями земельного участка 

<

адрес> ФИО5 и земельного участка 

<

адрес> ФИО6. Однако в настоящее время собственник домовладения № по 

<

адрес> ФИО3 нарушает права истца в пользовании земельным участком, а именно: ответчик отказывается в добровольном порядке убрать карниз своего дома, который фактически расположен над забором, дождевая вода, снег, талые воды стекают с крыши дома ответчика и попадают на участок истца. Ответчик соорудил самовольные постройки на границе с участком истца, а именно: деревянный туалет, душ, баню, которые построены вплотную к забору истца без его разрешения, без соблюдения санитарно-технических норм. Стена бани выходящая за границы его участка разваливается и не подлежит восстановлению. На его неоднократные обращения к ответчику, устранить препятствия в пользовании его земельным участком, переносе самовольных построек и пристроек: навес дома, туалета, душа, бани, сарая ответчик ответил отказом. Просит суд обязать ФИО3, собственника домовладения № по 

<

адрес> перенести самовольные постройки и пристройки: навес дома, туалет, душ, баню, сарай от границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес> на расстояние соответствующее нормам Закона, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

21 марта 2018 года истец ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что постройки сарай (Г7), прилегающий к дому, баню с пристройкой (Г3), сарай (Г8), расположенные на участке № по 

<

адрес> создают препятствия в праве пользования земельным участком, поскольку находятся в аварийном состоянии, их физический износ достиг недопустимого уровня надежности, неустойчивость конструкций обрушают забор, их аварийное состояние является угрозой жизни и здоровья его и его близких. Просил суд признать постройки: сарай (Г7), прилегающий к дому, баню с пристройкой (Г3), сарай (Г8), расположенные на участке № по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности аварийными и подлежащие сносу. Обязать ФИО3 снести аварийные постройки: сарай (Г7), прилегающий к дому, баню с пристройкой (Г3), сарай (Г8), расположенные на участке № по 

<

адрес> (Т.1 л.д.74-75).

14 июня 2018 года истец дополнил исковые требования, просит суд признать хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: сарай (Г7), прилегающий к дому; сарай (Г8), баня с пристройкой (Г3) создающими угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащими сносу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

09 июля 2018 года истец ФИО1, под протокол судебного заседания дополнил требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с производством рецензии на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании построек аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу, возложении обязанности, прекращено в части требований о возложении обязанности перенести самовольные постройки и пристройки: навес дома, туалет, душ, баню, сарай от границ земельного участка домовладения № по 

<

адрес> на расстояние соответствующее нормам Закона.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, просят суд признать постройки: сарай (Г7), прилегающий к дому, баню с пристройкой (Г3), сарай (Г8), расположенные на участке № по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности аварийными, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и подлежащие сносу. Обязать ФИО3 снести аварийные постройки: сарай (Г7), прилегающий к дому, баню с пристройкой (Г3), сарай (Г8), расположенные на участке № по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы связанные с производством рецензии на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в суд обратились после того как их право было нарушено в 2018 году. До 2018 года состояние спорных построек не представляло угрозы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, просят отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 стала собственником спорных построек в 2013 году.

Представитель третьих лиц, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда и администрации Волгограда - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП Центральное межрайонное БТИ Краснооктябрьского отделения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности к требованиям заявленным истцом, поскольку ФИО3 стала собственником спорных построек в 2013 году и трехлетний срок для предъявления иска в суд истек в 2016 году, а иск подан в 2018 году.

Как пояснил истец, ранее, а именно с 2013 года, как ФИО3 стала собственником, он не обращался с иском в суд, в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку отсутствовали нарушения его прав со стороны ответчика, так спорные постройки стали аварийными и создающими угрозу для жизни и здоровья в 2018 году, в связи с многочисленными разрушениями.

Суд считает, что довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем процессуальный срок на подачу настоящего иска в суд не истек. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.9, 10).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.64, 65).

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО3 нарушает его права, поскольку постройки: сарай (Г7) прилегающий к дому, баня с пристройкой (Г3), сарай (Г8), расположенные на участке № по 

<

адрес> создают препятствия в праве пользования его земельным участком, так как находятся в аварийном состоянии, их физический износ достиг недопустимого уровня надежности, неустойчивость конструкций обрушают забор разделяющий смежные земельные участки, аварийное состояние построек является угрозой жизни и здоровья его и его близких. 

По ходатайству ответчика и ее представителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО1 и ФИО3, неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. ФИО3 стала собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> 2013 году. Все строения расположенные на данном земельном участке в исправном состоянии, баня не горела.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что он является матерью ФИО3, неприязни к ФИО1 не испытывает. ФИО3 стала собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 2013 году. Забор установлен на границы смежного участка с ФИО1, забор старый но крепкий, сток вод с спорных построек осуществляется на соседний участок ФИО1. Баня кирпичная, не горела, в рабочем состоянии. Баней не пользуются с 2013 года, так как нет необходимости. Постройку под Лит. Г8 действительно демонтировали самостоятельно.

Суд признает показания допрошенных свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными, оснований по которым суд мог бы усомниться в их достоверности не названы, судом не добыты. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № 2-646-2018 от 25 мая 2018 года:

«На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что навес (сарай (Г7) прилегающий к дому), баня (Г3), навес (сарай Г8) не соответствуют градостроительным нормам в части отступа от границы смежного земельного участка.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что навес (сарай (Г7) прилегающий к дому), баня (Г3), навес (сарай Г8) нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, так как находятся на границе участка.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что навес (сарай (Г7) прилегающий к дому), навес (сарай Г8) создают угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков, так как находятся в аварийном состоянии. Баня (Г3) не создает угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков, так как находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а угроза внезапного обрушения отсутствует.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертом были зафиксированы многочисленные повреждения.

В результате визуально-инструментального обследования навеса (сарай (Г7) прилегающий к дому) были зафиксированы следующие повреждения: деревянные крепления к несущей стене жилого дома все оторваны; многочисленные деревянные конструкции подвержены гниению.

В результате визуально-инструментального обследования бани (Г3) были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности кирпичной кладки со стороны смежного земельного участка зафиксированы многочисленные трещины с шириной раскрытия до 18мм; на поверхности кирпичной кладки со стороны смежного земельного участка зафиксировано выпучивание кладки.

В результате визуально-инструментального обследования навеса (сарай Г8) были зафиксированы следующие повреждения: опорный стойки со стороны смежного земельного участка имеют значительные вертикальные отклонения до 100мм; многочисленные деревянные конструкции подвержены гниению.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые хозяйственные постройки можно отнести к следующей группе технического состояния: техническое состояние навеса (сарай (Г7) прилегающий к дому) ввиду многочисленных повреждений квалифицируется как аварийное; техническое состояние бани (Г3) ввиду значительных повреждений и отсутствия вероятности внезапного обрушения квалифицируются как ограниченно-работоспособное; техническое состояние навеса (сарай Г8) ввиду многочисленных повреждений квалифицируется как аварийное.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что расположение навеса (сарай (Г7) прилегающий к дому), бани (Г3) и навеса (сарай Г8) нарушает санитарно-бытовое расстояние до границы смежного земельного участка. Навес (сарай (Г7) прилегающий к дому) и навес (сарай (Г8) нарушают требования пожарной безопасности, так как они находятся вплотную к строениям и к ним отсутствует доступ пожарной техники. Баня (Г3) не нарушает требований пожарной безопасности. 

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что навес (сарай (Г7) прилегающий к дому) и навес (сарай Г8) не имеют прочной связи с землей и их перемещением возможно на другое место путем поэлементного разбора конструкций и сбора заново.

Баня (Г3) не имеет фундамента, но на момент обследования у данного строения было зафиксировано основание высотой 0,4м заглубленное в грунт, что позволяет утверждать о наличии прочной связи с землей. Перемещение данного строения не возможно без нанесения несоразмерного ущерба его функциональному назначению, так как для его перемещения придется его полностью демонтировать и при этом все конструкции придут в негодность и их невозможно будет возвести на новом месте».

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который выводы экспертизы поддержал.

При этом доводы истца и его представителя о том, что экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями, что подтверждается рецензией, выполненной ООО «Региональная Компания-Профит», основанием для признания судебной экспертизы в части либо полностью недопустимым доказательством служить не может, поскольку данная рецензия изготовлена исключительно по заказу ФИО1, что ставит под сомнение объективность выводов данного документа.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме, суд отвергает, поскольку данные доводы какими либо допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд не осуществляет сбор доказательств, гражданское судопроизводство строится на принципах состязательности и процессуального равноправия сторон, в связи с чем, суд осуществляя руководящую роль в гражданском процессе, оказывает сторонам при наличии соответствующего основания лишь содействие в сборе и истребовании доказательств по делу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом истец является собственником домовладения и земельного участка, который граничит с земельным участком принадлежащем ответчику, в связи с чем избранный им способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что техническое состояние навеса (сарай (Г7) прилегающий к дому) и техническое состояние навеса (сарай Г8) ввиду многочисленных повреждений квалифицируются как аварийное, навес (сарай (Г7) прилегающий к дому), навес (сарай Г8) создают угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков, так как находятся в аварийном состоянии, навес (сарай (Г7) прилегающий к дому) и навес (сарай (Г8) нарушают требования пожарной безопасности, а так же учитывая, что техническое состояние бани (Г3) ввиду значительных повреждений и отсутствия вероятности внезапного обрушения квалифицируются как ограниченно-работоспособное, баня (Г3) не создает угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных земельных участков, так как находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а угроза внезапного обрушения отсутствует, баня (Г3) не нарушает требований пожарной безопасности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признав аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу постройки: навес (сарай (Лит.Г7) прилегающий к дому), навес (сарай (Лит.Г8), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отказав в остальной части иска о признании бани (Лит.Г3) аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, возложении обязанности. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда – 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ответчиком произведен демонтаж навеса (сарай Г8), что подтверждается Актом и не оспаривается истцом ФИО1, решение в данной части в исполнение не приводить.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и др.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела, на основании определении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2018 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы», оплата производства экспертизы была возложена на ФИО1 (Т.1 л.д.97-100).

Согласно чека-ордера ФИО1 произвел 18 мая 2018 года оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от 25 мая 2018 года усматривается, что экспертом исследовалось три объекта. 

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении двух объектов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей (30 000 рублей 00 копеек : 3 (объекта) = 10 000 рублей 00 копеек за каждый объект), отказав в остальной части требования.

Согласно копии договора № от 05 июля 2018 года, акта выполненных работ от 06 июля 2018 года, квитанции № от 05 июля 2018 года ФИО1 были понесены расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек по составлению рецензии на заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от 25 мая 2018 года.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от 25 мая 2018 года признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы связанные с оплатой юридических услуг (составление искового заявления и консультация юриста перед подачей иска в суд), которые составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 11 июля 2017 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании построек аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать аварийными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащими сносу постройки: расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снести за свой счет, постройки: навес (сарай (Лит.Г7) прилегающий к дому), навес (сарай (Лит.Г8), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение в части возложения обязанности на ФИО3 снести за свой счет постройку, навес (сарай (Лит.Г8), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании бани (Лит. Г3) аварийной, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежащей сносу, о возложении на ФИО3 обязанности снести за свой счет баню (Лит. Г3), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, о взыскании расходов связанных с оплатой судебной экспертизы свыше 20 000 рублей, взыскании расходов по составлению рецензии в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09 июля 2016 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>