Гр. дело № 2-597/2018

Поступило в суд 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере по 96 244 руб. 44 коп. каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, штрафа, а также о выделении суммы НДФЛ от присужденных истцам денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1, ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства) и АО «Желдорипотека» (далее – ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее **** передать истцу за 3 680 880 руб. 00 коп. квартиру по ***. Стороной истцов договор исполнен в полном объеме путем внесения долевого взноса. Договор ответчиком не был исполнен в установленный срок, объект строительства передан истцам лишь **** При этом, **** истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить необходимые штрафные санкции и компенсационные выплаты. **** истцами получен ответ на претензию, согласно которому истцам была предложена компенсационная выплата в размере 30 % от предъявленных штрафных санкций, чего не достаточно. Срок передачи объекта участникам долевого строительства нарушен на 87 дней, в связи с чем в пользу истцов подлежит начислению и взысканию неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф в связи с нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не обоснованы. Неисполнение должным образом обязательств подрядной организацией перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных компенсационных выплат. Данное обстоятельство не является исключительным и не может служить основанием для снижения неустойки. Равно как отсутствуют основания для снижения штрафных санкций. У истцов отсутствует неосновательное обогащение, отсутствует сбереженное. Предложенные 50 000 руб. 00 коп. ниже чем неустойка, рассчитанная по ключевой ставке в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Отсутствие факта несения убытков истцом не имеет правового значения. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель АО «Желдорипотека» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 30-34). В обоснование возражений на иск указала, что сроки сдачи дома были перенесены, о чем участники долевого строительства были своевременно уведомлены **** Истцы отказались от заключения дополнительного соглашения, в чем просматривается злоупотребление правами. Задержка строительства связана с рядом объективных причин, в том числе: замена генерального подрядчика на объекте строительства. В период с мены генерального подрядчика строительство дома осуществлялось своими силами, остановка строительства не была допущена. Застройщик действовал добросовестно и приложил все силы, чтобы в максимально короткий срок завершить строительство объекта. Так, строительство дома завершено **** также выполнено благоустройство прилегающей территории. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ****., в то время как строительная готовность объекта имела 100% еще по состоянию на **** Уведомление о готовности объекта к приемке получено истцами **** В ходе осмотра объекта были выявлены незначительные недостатки, которые ответчиком устранены **** Претензий к качеству объекта у истцов нет в настоящее время. Учитывая вышеизложенное, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просила учесть, что истцами не доказано, какие именно нравственные страдания понесли истцы. Также полагала, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку претензия истцов не была оставлена ответчиком без внимания, был дан ответ – предложение о получении денежных средств. Кроме того, полагала, что истцами неверно произведен расчет неустойки, применена неверная ставка рефинансирования. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ****. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ***, в срок не позднее ****, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 3 680 880 руб. 00 коп. (л.д. 6-14).

Голдобенко свои обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждено представленной справкой (л.д. 17). 

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с договором (п. 4.1.2., 4.1.3) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок по 4 квартала 2016г., передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8-9).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком **** (л.д. 69) квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи **** что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д. 15) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, застройщик АО «Желдорипотека» допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила за заявленный в иске период времени 87 дней (с ****.). 

Стороной ответчика ЗАО «Желдорипотека» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному договором сроку (****). Представленные доводы о необходимости замены генподрядчика несостоятельны, поскольку застройщик приступая к строительству, обязан был предусмотреть все возможные риски, связанные с данной деятельностью и экономической ситуацией на рынке. Заключение дополнительного соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию является правом истца, но не его обязанностью. 

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком АО «Желдорипотека» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день. 

Расчет, представленный истцом, неверен, не соответствует требованиям закона. Также судом учитывается, что ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На момент исполнения обязательства - **** (подписание акта приема – передачи квартиры) ключевая ставка составляла 8,5%, следовательно, расчет неустойки необходимо определять исходя из данной ставки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, факт того, что строительство не приостанавливалось, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб. 00 коп. каждому из истцов. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (72 497 руб. 86 коп.). 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось Голдобенко для личных нужд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38750 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1 составит: 75 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 500 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 38 750 руб. 00 коп., а всего 116 250 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО2 составит: 75 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 500 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 38 750 руб. 00 коп., а всего 116 250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 4 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 250 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 250 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.01.2018г.