Дело № 2-267/2024 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2023-007152-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 2 августа 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем ГЕНЕЗИС G90, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «ИНГРЕДИЕНТЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

9 августа 2023 г. между ООО ТК «ИНГРЕДИЕНТЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» и ФИО1 был заключен договор цессии №2, согласно которому ООО ТК «ИНГРЕДИЕНТЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» уступило ФИО1 право требования к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж и иным лицам по выплате ущерба от ДТП, произошедшего 2 августа 2023 г. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 9 август 2023 г. истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 260 900 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей.

Истец указывает, что ул. Кольцовская, д. 80 г. Воронежа находится в пределах территории Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса – 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП заключен муниципальный контракт на её содержание и ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО6, представив письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком является Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж, поскольку в 2023 г. ООО «СМУ-90» не проводило ремонтные работы на дороге по 

<

адрес>. На основании муниципального контракта 2018 г. ООО «СМУ-90» выполняло дорожные работы, указанные в муниципальном задании и акте приемки выполненных работ, к которым ямочный ремонт не относился, в то время как ООО «СМУ-90» в рамках гарантии несет ответственность только за те работы, которые выполняло. Ответственность по содержанию дорог местного значения законодательством возложена на Управу, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий по надлежащему содержанию участка дороги в период после выполнения ООО «СМУ-90» в 2018 г. дорожных работ, в том числе, по устранению возникающих в процессе эксплуатации дороги дефектов и ям. 

Третьи лица - Администрация городского округа г. Воронеж, МКУ «ГДДБХиБ», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО ТК «ИНГРЕДИЕНТЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» на праве собственности принадлежит автомобиль ГЕНЕЗИС G90, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

2 августа 2023 г. в 18 часов 20 минут на ул. Кольцовской г. Воронежа возле дома №80 ФИО2, управлявший принадлажещим ООО ТК «ИНГРЕДИЕНТЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» автомобилем ГЕНЕЗИС G90, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

9 августа 2023 г. между ООО ТК «ИНГРЕДИЕНТЫ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж и иным лицам на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным цеденту в ДТП от 2 августа 2023 г. с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ГЕНЕЗИС G90, государственный регистрационный знак № (л.д. 25). Уведомление о заключении договора цессии №2 от 9 августа 2023 г. было направлено в адрес Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж (л.д. 26).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

9 августа 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №39-ТС на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 27). 

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №39-ТС от 18 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГЕНЕЗИС G90, государственный регистрационный знак №, после наезда на яму 2 августа 2023 г. по среднерыночным ценам составит 260 900 рублей (л.д. 29-73). За данное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 28).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями. 

На основании объяснений представителя истца, схемы места ДТП, судом установлено, что ДТП произошло в 

<

адрес> в результате наезда на яму, заполненную водой, находящейся на проезжей части. Данная яма не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на нее наезда со стороны участников дорожного движения, в частности ФИО2

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьей 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

Предельные размеры отдельных выбоины, просадки, пролома не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см (таблица 5.3.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога, на котором произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа. 

Согласно статье 13 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Как установлено в судебном заседании убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика. Так, согласно видео- и фотоматериалам, представленным в материалы дела (л.д. 105) причиненный имуществу ущерб возник в результате нарушения лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги своих обязанностей по надлежащему их содержанию, в результате чего, на участке дороги общего пользования возникла выбоина, многократно превышающая предельно допустимые нормативные значения, наезд на которую, привел к причинению имуществу истца значительного вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. 

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1).

Однако администрация городского округа г. Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа г. Воронеж.

Так, согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагает надлежащим ответчиком Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Доводы представителя ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж о том, что устранение выбоин, ям на автомобильной дороге по ул. Кольцовская г. Воронеж возложены на ООО «СМУ-90» в рамках гарантии, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности муниципального контракта №БКД2-18 от 12 марта 2018 г., заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», справкам по формам КС-2, КС-3, акту о приемке выполненных работ от 4 сентября 2018 г г. (л.д.106-160), следует, что в рамках муниципального контракта ООО «СМУ-90» осуществило работы по обустройству дорожного полотна (срезка поверхностного слоя дорожного покрытия, устройство асфальтобетонного дорожного покрытия, нанесение разметки), на которые пунктом 8 муниципального контракта установлена гарантия 5 лет (и 1 год на разметку). Ямочный ремонт в состав работ по муниципальному контракту не входил, соответственно гарантия на такие работы не предоставлялась, функции по содержанию дорог местного значения на ООО «СМУ-90» Администрацией городского округа г. Воронеж, МКУ «ГДДБХиБ», Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж не возлагались и не передавались. 

В связи с этим, имеются достаточные основания полагать, что разрушение дорожного покрытия в виде образовавшейся ямы по истечение 5 лет с момента выполнения работ ООО «СМУ-90» произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управой района своих обязанностей по содержанию дорог местного значения. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №39-ТС от 18 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГЕНЕЗИС G90, государственный регистрационный знак №, после наезда на яму 2 августа 2023 г. по среднерыночным ценам составит 260 900 рублей (л.д. 29-73).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного истцом заключения ИП ФИО3 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными мотивированными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 260 900 рублей 40.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 28), а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 300 рублей (л.д. 74-77) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж, 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) 281 200 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 012 рублей в счет государственной пошлины, а всего 287 212 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.