Дело №2а-1196/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001925-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1196/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия. Требования мотивирует тем, что 12.02.2024 административным истцом в адрес ЕМО УФССП по Липецкой области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 оригинал исполнительного документа №2-480/2021 о взыскании задолженности в размере 10200 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве отсутствует. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-480/2021 судебному приставу-исполнителю в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-480/2021 и не позднее для, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение оного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

Административный истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 06.06.024 на основании судебного приказа №2-480/2021 выданного органом: судебный участок №4 города Ельца Елецкого городского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ООО ПО «МКЦ» возбуждено исполнительное производство №*** Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (исходящий номер №*** от 06.06.2024 идентификатора получателя №***), взыскателем получено и прочитано. 

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №2-48/2021 от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в размере 10200 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ». 07.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ПКО «МКЦ» в личный кабинет ЕГПУ.

Судом предлагалось административному истцу представить доказательства направления исполнительного листа в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, а также даты получения исполнительного документа административным ответчиком. Однако, в материалы дела административным истцом указанные доказательства не представлены. 

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременности исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по возбуждению исполнительного производства и непредставлению информации административному истцу о ходе исполнительного производства, а также доказательства бездействия старшего судебного пристава в несвоевременной регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «МКЦ» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.