Судья Гречкин А.С. Дело № 22-3799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Величко Д.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончаренко К.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

- 03 апреля 2003 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2005 года, кассационного определения Ростовского областного суда от 19 апреля 2005 года, постановления Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года, постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания его под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Величко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором суда за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, которые были совершены 17 марта 2020 года на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при назначении наказания просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с приговором защитник - адвокат Гончаренко К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы, в связи с тем, что приговор является несправедливым, незаконным, наказание является чрезмерно суровым из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п.1 ст. 389.15 УПК РФ), судом неправильно применены нормы уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ). ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии с предъявленным ему обвинением. Однако уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в общем порядке. Полагает, что суд, неправильно оценил совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отягчающие обстоятельства, личность ФИО1, условия жизни его семьи, не обосновал свои выводы о невозможности исправления осужденного более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и формы вины. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и личного досмотра, иными документами и вещественными доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его состоянии здоровья и данных о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача - нарколога не состоит, под наблюдением врача - психиатра не находится, состоит в фактических брачных отношениях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие не работающей супруги, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с таким решением суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Гончаренко К.Н. и считает их несостоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре суд в достаточной степени мотивировал невозможность назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ, чем лишение свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полном объеме, назначенное наказание справедливое, соразмерное, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: