РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5марта2026 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

Номер обезличен> по иску акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заявление ответчика ФИО2 о применении к исковым требованиям срока исковой давности,

установил:

<

Дата обезличена> в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец акционерное общество «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (далее АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ») с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

Номер обезличен>. В рамках заявления по данному договору ФИО2 просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (Далее- Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образов, в тесте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО2

<

Дата обезличена>, проверив платежеспособность ФИО2, банк открыл банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО2, изложенного в заявлении, условиях тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» 

<

Номер обезличен> (далее - Договор о карте). Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. Таким образом, ФИО2 при подписания заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушении своих договорных обязательств ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 63279,50 руб. не позднее 

<

Дата обезличена>, однако требование банка не исполнено. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности составляет 62542,79 руб. Вследствие неисполнения ФИО2 взятых на себе договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с возражением ФИО2 относительно его исполнения.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 819, 850Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» просит взыскать в с ФИО2 сумму задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 62542,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» удовлетворены.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>

Определением судаот 

<

Дата обезличена> заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменено.

Представитель истца АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связис чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчикав соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> по судебному приказу,изучив представленные доказательства, обсудив ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому при заключении кредитного договора ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения с ним кредитного договора о карте, в рамках которого предложил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт и предоставить лимит кредитования путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

Тем самым, установлен факт направления ответчиком в банк письменного предложения, в котором выражено намерение последнего заключить с банком договор о предоставлении обслуживании карты на условиях обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по карте, с которыми он ознакомлен, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В заявлении имеется подпись ответчика.

В заявлении о заключении кредитного договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счёта и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия обслуживания карт «Русский Стандарт», условия и тарифы по карте.

Банк, рассмотрев предложение ответчика о заключении кредитного договора, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ответчика, открыв на его имя банковский счёт 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путём акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счёта. Договор считает заключённым с даты акцепта банком предложения оферты клиента.

Банк, акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путём открытия счёта, во исполнение своих обязательств по кредитному договору перевел на счёт клиента кредитные денежные средства.

Истцом представлена выписка из лицевого счёта ответчика, согласно которой заёмщик воспользовался денежными средствами из представленного кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрены: процентная ставка – 29% годовых для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк, являющийся кредитором, обязался открыть ответчику, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, пени в соответствии с Условиями и тарифами по картам «Русский стандарт».

Как видно из выписки по счёту за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно выписке, расчёту цены иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу 62542,79 руб.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Из доводов искового заявления следует, что 

<

Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63279,20 руб. не позднее 

<

Дата обезличена>, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также порядок погашения не оспаривались, доказательства отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, а также частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из условий кредитного договора и выданных ответчику кредитных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 62542,79 руб.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом в адрес истца было направлено письмо от 

<

Дата обезличена>с извещением о представлении доказательств, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.

От истца возражения, ходатайство о восстановлении такого срока не поступили.

Обсудив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 279,20 руб. не позднее 

<

Дата обезличена>, сведения об отправке и получении должником не имеется.

Таким образом, выставив такое заключительное требование о полном погашении долга по кредитному договору, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь с 

<

Дата обезличена>, истекает 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен>

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО2задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> вразмере 62 543 руб., а также расходов поуплатегосударственнойпошлины в размере 1038,15 руб., который отменен мировым судьей 

<

Дата обезличена> на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 

<

Дата обезличена>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте от указанной даты.

Банк, зная о том, что по состоянию на дату 

<

Дата обезличена> от ФИО2 не последовало оплаты задолженности в соответствии с заключительным требованием, впоследствии обратился только 

<

Дата обезличена> (спустя более 13 лет) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 

<

Дата обезличена> (спустя 13 лет послевыставления заключительного требования), то есть ещё до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

С 

<

Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до 

<

Дата обезличена> (день обращенияистца с заявлением о вынесении судебного приказа) прошло более трех лет, в связи с чем на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен полностью, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Требование ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к исковымакционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.