Дело № 1-50/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 05 сентября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кузюкова М.С.

потерпевшего МЕВ, 

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пункта обогрева военнослужащих войсковой части №, расположенной в районе северо-западной окраины 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, понимая, что применяет насилие в отношение представителя власти–старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району МЕВ, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении им должностных обязанностей, ФИО1 нанес МЕВ один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 находясь в указанное время, оскорблял грубой нецензурной бранью старшего участкового МЕВ, тем самым, унизив честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ехал в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники пограничной службы для проверки документов. Так как у него не было с собой документов, попросили пройти в пункт обогрева военнослужащих, далее подробностей он не помнит, так как был сильно пьян, показаниям потерпевшего, свидетелей доверяет, раз говорят так и было, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший МЕВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления совместного рейда с сотрудниками пограничной службы БАВ, АВВ, БВВ остановили автомобиль, в котором находился ФИО1, у последнего не оказалось документов на право посещения приграничной зоны, водителя отпустили, а ФИО1 провели в пункт обогрева, он остался снаружи, через некоторое время услышал громкие голоса, зашел внутрь, ФИО1 ругался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, когда подошел, то высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, и нанес один удар в грудь. Исковые требования на сумму 50 000 руб. поддерживает в полном объеме. Поскольку от действий ФИО1 испытал моральные страдания, боль, как гражданин и сотрудник полиции. 

Показания свидетелей БАВ (л.д.83-87), БАВ (л.д.89-93), АВВ (л.д.101-105), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу аналогичны показаниям потерпевшего МЕВ

СВИ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». Лица с данным заболеванием способны руководить своими действиями, осознавать общественную опасность своих действий. (л.д. 94-99).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области МЕВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении пункта обогрева военнослужащих №, применил в отношении него насилие, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. (л.д. 9-10);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего МЕВ, согласно которому МЕВ, рассказал и показал обстоятельства, при которых ФИО1 применил в отношении него физическую силу. (л.д. 49-56);

Актом медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1.538 мг/л (л.д. 15-16);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> МЕВ закреплен административный участок в границах 

<

данные изъяты> (л.д. 140);

Протоколом проведения совместного рейда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими в/ч № АВВ, БАВ, БАВ, ст. УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области МЕВ проведен совместный рейд, целями которого являлись: выявление на территории 

<

данные изъяты> граждан 

<

данные изъяты> регионов, находящихся на указанной территории в нарушение миграционного законодательства; проверка соблюдения правил пограничного режима; доведение до местных жителей приказа Директора ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пограничного режима».(л.д.141-142);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение пункта обогрева военнослужащих войсковой части №, расположенное в районе северо-западной окраины с

<

данные изъяты> (л.д. 19-25); 

Приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому МЕВ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району Омской области (л.д. 124); 

Должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району Омской области МЕВ согласно которой он обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; принимать сообщение о происшествиях и преступлениях от граждан вне зависимости от времени, места. (л.д. 125- 132);

Заключением служебной проверки, согласно которому в действиях старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району Омской области МЕВ нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. (л.д. 143-145).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как–применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно, целенаправленно, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции МЕВ грубыми нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство, а также умышленно применил насилие в отношение последнего, нанеся МЕВ один удар в область груди. 

По убеждению суда, при совершении выше указанных противоправных действий, ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, правомерные указания и распоряжения которого были обязательны для него. Исходя из обстановки совершения подсудимым преступления и сложившейся при этом ситуации, суд считает, что действия сотрудника полиции в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудника полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Тот факт, что подсудимый во время совершения указанного преступления находился в состоянии опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в соответствии со ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести его чистосердечное признание и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, суд учитывает характер содеянного и данные характеризующие подсудимого, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, совершение преступлений средней тяжести в нетрезвом виде. Так, само преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в нетрезвом виде, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствуют характеризующие его данные.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывая отрицательную характеристику личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, отсутствие тяжких последствий, с 

<

данные изъяты> состоящего на учете врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у психиатра не состоящего, не работающего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры наказания, поскольку ФИО1 нигде не работает, сведения о наличии официального источника дохода отсутствуют, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого обязан содержать, что в совокупности приведет к невозможности исполнения приговора. 

Суд полагает, что условная мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также наличие исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим МЕВ гражданского иска на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями подсудимого, суд учитывает, что подсудимый, признанный гражданским ответчиком, иск признал частично. Суд считает установленным, что потерпевшему был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, оскорблениями и унижениями, и считает необходимым иск удовлетворить, но частично, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ на сумму в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 1 265 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность, пройти лечение у врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЕВ в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Судебные издержки по оплате труда адвоката Крюкова Н.И. в сумме 1265 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова