№ 2-65/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Сысоева И.Н., представителя ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, ФИО4 Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 53081 руб. 29 коп. в счёт возмещения вреда; в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 3000 руб., по оплате государственной пошлины 1793 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. около 16 часов 40 минут двигался по "адрес" на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ипсум, регистрационный знак №. На перекрёстке проезжих частей "адрес" и "адрес" водитель автомобиля ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.2, 8.4. Правил дорожного движения РФ создал помехи для движения, при перестроении не уступил дорогу управляемому им, ФИО1, автомобилем и совершил столкновение с его автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждён, чем ему причинён ущерб в размере 53081 руб. 29 коп. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Поскольку сведения об основаниях управления автомобиля ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № ФИО2 отсутствуют, полагает, что вместе с ФИО2 солидарную обязанность по возмещению причинённого ущерба несёт также собственник автомобиля Л.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 от исковых требований к Л. отказался. Отказ от иска принят судом и гражданское дело в этой части определением суда от 15 ноября 2017 года прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 66723 руб. в возмещение вреда от повреждения автомобиля, в возмещение судебных расходов по оплате: судебной автотехнической экспертизы 3000 руб., услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 1793 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Сысоев И.Н. на удовлетворении уточнённых исковых требований к ФИО2 настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. При этом, в соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2

Около 16 часов 40 минут Д.М.Г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей Тойота Ипсум регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 В результате столкновения, автомобиль Тойота Ипсум регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинён имущественный ущерб (вред).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилем ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № управлял ФИО2; у автомобиля повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, декоративный колпак, переднее правое колесо, правый борт кузова. Страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствует; автомобилем Тойота Ипсум регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО1; у автомобиля повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов 40 минут Д.М.Г.

В объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия водители указанных автомобилей, участники по настоящему гражданскому делу, пояснили: 

ФИО1: на управляемом им автомобиле Тойота Ипсум двигался по проезжей части "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" правым рядом, на въезде на "адрес" продолжал движение в правом ряду со скоростью около 5 км/час. В это время двигавшийся попутно в среднем ряду автомобиль Газель регистрационный знак № сместился вправо и допустил столкновение с его автомобилем и повредил его. Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель ФИО2 признавал, что столкновение автомобилей произошло по его вине; 

ФИО2: на управляемом автомобиле ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № двигался в среднем ряду проезжей части "адрес" в сторону "адрес", далее по направлению к "адрес", остановился перед въездом на "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора, после включения зелёного сигнала светофора продолжил движение, проехал около 15 метров и услышал справа металлический звук от столкновения с автомобилем Тойота Ипсум, который до столкновения не видел.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части "адрес" после перекрёстка с "адрес" располагаются автомобили ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак №, Тойота Ипсум регистрационный знак №. Автомобиль Тойота Ипсум располагается в крайнем правом ряду с небольшим заездом на выполненный дорожной разметкой островок безопасности, автомобиль ГАЗ-А21 R22 располагается левее сзади, направление движения автомобилей отмечено по "адрес" автомобиля Тойота Ипсум в крайнем правом ряду, автомобиля ГАЗ-А21 R22 в среднем ряду со смещением вправо после въезда на площадь. Водители автомобилей ФИО2, ФИО1 своими подписями подтвердили согласие с указанной схемой.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. автомобиль Тойота Ипсум регистрационный знак № мог получить повреждения следующих деталей: переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг левой передней двери, наружная ручка левой передней двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, наружная ручка задней левой двери, задняя часть левой боковины кузова. Первичный контакт автомобилей ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № и Тойота Ипсум регистрационный знак № в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. произошёл между правой боковой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № и задней частью левого переднего крыла автомобиля Тойота Ипсум регистрационный знак №. Механизм столкновения транспортных средств следующий: автомобили ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак № и Тойота Ипсум регистрационный знак № движутся "адрес" в направлении "адрес" с минимальным боковым интервалом, водитель автомобиля ГАЗ-А21 R22 маневрирует вправо, что приводит к контакту правой боковой части переднего бампера указанного автомобиля и задней части левого переднего крыла автомобиля Тойота Ипсум, после первичного контакта водитель автомобиля ГАЗ-А21 R22 маневрирует влево, что приводит к уменьшению продольного угла между осями автомобилей и в контакт с правым боротом кузова вступают левая задняя дверь автомобиля Тойота Ипсум и задняя часть левой боковины кузова, после чего контакты между автомобилями прекращаются. Остановочный путь при торможении автомобиля Тойота Ипсум в условиях движения рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие составляет при экстренном торможении со скорости 5 и 10 км/час около 1,7 или 3,6 метра. Размер ущерба от повреждения автомобиля Тойота Ипсум регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. без учёта его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 66723 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., О. заключение указанной экспертизы подтвердили. При этом эксперт О. указал, что установлены данные о повороте правого переднего колеса автомобиля ГАЗ-А21 R22 вправо, следы на кузове автомобиля Тойота Ипсум свидетельствуют, что в момент контакта с указанным автомобилем правого переднего колеса автомобиля ГАЗ-А21 R22, указанное колесо вращалось.

Оценив указанное заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признаёт его достоверным, поскольку оно дано экспертами, имеющими необходимые образование и навыки в экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования повреждений на автомобилях, материалов гражданского дела, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Соответственно, суд кладёт указанное заключение в основу решения по делу наряду с другими исследованными доказательствами.

Указанное заключение судебной экспертизы, как и само расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме дтп, в представленных и исследованных фотографиях, в совокупности с зафиксированным на схеме дтп направлением движения автомобилей, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 своевременно не увидел находящийся справа от него автомобиль до столкновения с автомобилем Тойота Ипсум, в совокупности подтверждают, что ответчик ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) и п. 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения". 

Соответственно, суд признаёт установленным, что в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., в повреждении автомобиля Тойота Ипсум регистрационный знак №, причинении ущерба повреждением указанного автомобиля виновен водитель автомобиля ГАЗ-А21 R22 регистрационный знак, ответчик по настоящему делу ФИО2 Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-А21 R22 по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного автомобиля по договору ОСАГО, иному договору страхования застрахован не был, обязанность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на ФИО2

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлялось заключение специалиста ИП ФИО6, поименованное экспертным заключением № согласно которому суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Ипсум регистрационный знак № без учёта износа составляет 93898 руб. 65 коп., с учётом износа 53081 руб. 29 коп.

Оценив указанное заключение специалиста, заключение приведённой выше судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой, суд, как определено выше, основывается на достоверности проведённой по делу судебной экспертизы и определяет размер ущерба на её основании, отклоняя заключение специалиста ИП ФИО6, как недостаточно обоснованное. При этом суд размер ущерба определяет без учёта процента износа в соответствие с правовой позицией Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Поскольку уточнённые исковые требования истца удовлетворяются в полном объёме, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 1793 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в соответствие с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной исходя их сложности дела, длительности его разрешения, роли представителя истца в его разрешении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 66723 руб. в возмещение вреда от повреждения автомобиля, в возмещение судебных расходов по оплате: судебной автотехнической экспертизы 3000 руб., услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 1793 руб., всего 83516 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 31 июля 2018 года

Судья В.А. Завертайлов