Судья Парфенов А.П. Дело № 7-35/2021 г.

УИД 83RS0001-01-2021-000664-36

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 6 июля 2021 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Замятина Д.М. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 г., 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление по жалобе защитника – адвоката Замятина Д.М. решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения. 

На приведенное выше решение судьи подана жалоба защитником – адвокатом Замятиным Д.М., который просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что инспектор ГИБДД не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении и привлекать ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку определением инспектора ГИБДД ФИО5 от 13 марта 2021 г. оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления 6 марта 2021 года в 11 часов ФИО1 автомобиля Лексус без нарушений Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции 13 марта 2021 года и в последствие судье был представлен договор купли-продажи автомобиля Лексус от 27 февраля 2021 года, к которому судья необоснованно отнесся критически, хотя исправления в данном договоре являются технической ошибкой. Считает, что судья не вправе был ссылаться на административный материал ГИБДД по событиям 10 марта 2021 года, в котором имеется договор купли-продажи от 7 марта 2021 г., заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Нарьян-Мастройинвест» в лице его генерального директора ФИО1, поскольку по данному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения по следующим основаниям. 

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Исходя из требований, изложенных в п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950 Утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда 6 марта 2021 года в 11 часов в пос. Искателей Ненецкого автономного округа, в районе Вертолетного проезда ФИО1 управлял автомобилем марки Лексус не зарегистрированном в установленном порядке, чем совершил нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены судьей городского суда и оценены им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с вынесением определения инспектора ГИБДД ФИО5 от 13 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку инспектором ГИБДД ФИО5 вынесено определение от 13 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля Лексус, что следует из данного определения. 

По факту управления 6 марта 2021 года в 11 часов ФИО1 автомобилем марки Лексус, не зарегистрированном в установленном порядке, определения (постановления) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились. 

Доводы жалобы о необоснованности принятия судьей в качестве доказательств другого материала по факту управления 10 марта 2021 года ФИО1 транспортным средством Лексус не зарегистрированном в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание. 

К доказательствам по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с данной нормой судья в целях установления истины по делу правильно принял доказательства из другого административного материала. 

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отнесся критически к представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2021 г. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2020 г., ФИО1 приобрел у ООО «Аксель-Норд» автомобиль Лексус еще в марте 2020 года.

Из представленного в материалы настоящего административного дела договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2021 г. следует, что продавец ООО «Нарьян-Марстройинвест», в лице генерального директора ФИО1, продал покупателю ФИО1 автомобиль Лексус. Данный договор имеет рукописные исправления реквизитов сторон договора. 

Материалами другого административного производства, представленного в материалы настоящего административного дела, подтверждается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что он 10 марта 2021 года управлял транспортным средством Лексус не зарегистрированном в установленном порядке. В данные материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 7 марта 2021 года, из которого следует, что продавец ФИО1 продал покупателю ООО «Нарьян-Марстройинвест», в лице генерального директора ФИО1, автомобиль Лексус. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 марта 2021 г. производство по указанному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД УМВД Росси по НАО ФИО6 о том, что 10 февраля 2021 года АПК «Арена», установленного на заводском мосту со стороны Сахалина, зафиксировано нарушение водителем автомобиля Лексус без регистрационного знака Правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения на 35 км/ч.

Из объяснений должностного лица ФИО2, вынесшего постановление, следует, что между физическим лицом ФИО1 и им же (ФИО1) в лице генерального директора ООО «Нарьян-Марстройинвест» заключаются договоры купли-продажи автомобиля Лексус, чтобы по существу исключить наступление предусмотренного законодательством десятидневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанные доказательства в совокупности с другими находящимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время с апреля 2020 года не регистрирует автомобиль Лексус в установленном законом порядке, заключает между собой как физическим лицом и как генеральным директором ООО «Нарьян-Марстройинвест» договоры купли-продажи автомобиля Лексус для того, чтобы использовать автомобиль Лексус без регистрационного знака в целях освобождения его от установленной законом ответственности в случае совершения правонарушений. 

Таким образом, судья обоснованно отнесся критически к представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля Лексус от 27 февраля 2021 года.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Замятина Д.М. - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.