1-81/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 08 октября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9, 

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, действуя умышлено, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (наказание не отбыто) вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения не выполняя требования п. 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, припаркованного у 

<

адрес> включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего, начал управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минуты в близи 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, ФИО2 находясь в близи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л на 1 (один) литр выдыхаемого воздуха. То есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/г, установленную п.6 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и иных лиц на поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических веществ не замечен (л.д. 70, л.д. 84), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 68). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его родственников, нахождение на иждивении близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию и расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении вида и размера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

В связи с тем, что ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, в связи с чем, суд не применяет нормы ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части конфискации имущества.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак У №. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак У №, ФИО2 продал ФИО8 согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ,однако на момент совершения преступления являлся собственником указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно справки ОГИБДД автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 50 000 рублей, то есть денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатами освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука