Дело № 5-276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губановой М.В., 

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 302, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Ш.Л.Г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х.Р.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара в кафе «Столовая24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 просил, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, вынести предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушения совершены впервые, кроме того, у ФИО1 работает лицо, ответственное за контроль сроков действия патентов привлекаемых к труду иностранных граждан. Данный работник не сообщил работодателю об истечении сроков действия патента у Х.Р.Д., поскольку полагал, что Указом Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроки действия таких патентов приостанавливаются и продлевать их далее не требуется до конца 2020 года. 

С учетом данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ИП ФИО1 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Столовая24» по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан Х.Р.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и З.В.Г., 

объяснениями К.М.М., который пояснил, что работает у ИП ФИО1 более 10 лет, занимается подбором персонала. Х.Р.Д. начал работать в кафе «Столовая24» с конца марта 2020 года, в тот момент наличие патентов было не обязательно. Официально Х.Р.Д. трудоустроен не был. Х.Р.Д. получил патент ДД.ММ.ГГГГ по профессии повар, оплатил патент на 1 месяц, потом не оплачивал из-за пандемии, на основании Указа Президента иностранные граждане могли работать без патентов, о том, что патент стал недействительным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, полагал, что с документами у Х.Р.Д. все в порядке;

объяснениями Х.Р.Д,., который пояснял, что приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент ДД.ММ.ГГГГ, оплатил за месяц, потом оплачивать не стал, так как услышал, что из-за пандемии, патент можно было не оплачивать. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности необходим патент, он не знал. Знал о том, что, осуществляя трудовую деятельность без патента нарушает закон;

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Д.., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

фотоматериалом и выпиской из ЕГРИП.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ИП ФИО1 о том, что срок действия патентов был приостановлен Указом Президента № 274 на период пандемии, в связи с чем на момент принятия иностранного работника на работу, последний мог не иметь патента, суд отклоняет, поскольку они на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияют. 

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывается приостановить на период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно течение сроков действия следующих документов, у которых в указанный период истекает срок действия: … разрешение на работу, патент, разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Указом Президента РФ от 15.06.2020 г. "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указанный в п. 1 сроки были продлены до 15.09.2020 г., однако из подп. «г» слова ", разрешение на работу, патент, разрешение на привлечение и использование иностранных работников" исключены. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для привлечения иностранного гражданина на работу на территории РФ требовался патент, срок действия которого у работника Х.Р.Д. на ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Доводы представителя ИП ФИО1 о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой в отношении ИП ФИО1 административное наказание может быть заменено на предупреждение, суд не может принять во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства. 

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены ИП ФИО1 административного штрафа предупреждением.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Вместе с тем с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ИП ФИО3 наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, такого, как признание вины, совершение административного правонарушения впервые. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом ходатайства представителя ИП ФИО1 о назначении штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи, с учетом его возражений относительно приостановления деятельности столовой на срок от 14 суток и более, судья приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда на реквизиты получателя: 

<

данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Губанова М.В.