<

данные изъяты>

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4 

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием Х транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

- «

<

данные изъяты>» № гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, что подтверждается административным материалом, составленным инспектором ГИБДД.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» № гос.регистрационный знак № не застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № (без учета износа) составляет Х руб.

Так как указанное событие произошло по обоюдной вине, взысканию подлежит Х% ущерба. Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161 700 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и иска в размере 620 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 169 руб., гос.пошлину в сумме 4 434 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Со стороны ВАЗ не было тормозного пути.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, одновременно заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на экспертизу в сумме 35 000 руб. Указал, что ущерб может быть возмещен при наличии вины, в данном случае вины ответчика нет, истец сообщил заведомо недостоверные сведения инспектору ГИБДД, тогда как об обратном свидетельствуют видеозапись и заключение экспертизы.

По ходатайству стороны истца по делу был допрошен свидетель ФИО5, который показал следующее: он осуществлял административное расследование по факту ДТП. Нашел видеозапись из системы «Безопасный город», на записи видно, как водитель одного автомобиля начинает движение на запрещающий сигнал светофора, другой проезжает перекресток на желтый сигнал светофора. При мигании зеленого цвета светофора автомобиль был на достаточном расстоянии от перекрестка, у него было достаточно времени для снижения скорости, никаких мер к снижению скорости не принял. Определить скоростной режим у него, свидетеля, не было возможности. Автомобиль без остановки проехал на желтый сигнал. Второй участник проехал на запрещающий сигнал. По обоим водителям составили протоколы. Зеленый свет светофора горит Х секунды, желтый – Х, при скорости в Х км/ч водитель может снизить скорость и остановиться. По видеозаписи видно, что не было даже попыток к остановке. Он, свидетель, на место не выезжал, схему водители составили сами, замеров на схеме не было, на место сотрудники не выезжали, оформлял, по его мнению, аварийный комиссар. Перед тем, как включается желтый сигнал светофора, мигает зеленый сигнал, по ПДД РФ водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Желтый и красный – запрещающие сигналы светофора, ответчик проехал на желтый, то есть запрещающий. Он видел как мигал зеленый, появилась машина 

<

данные изъяты>. Дорога изгибов не имеет. Он принял решение на основании видеозаписи, ПДД РФ и руководствуясь своим внутренним убеждением. 

Другие лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием Х транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

- «

<

данные изъяты>» № гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3,

что следует из справки о ДТП

(л.д.№)

Согласно справке о ДТП, каждым участником было допущено нарушение п.6.2 ПДД РФ, в результате ДТП каждый автомобиль получил механические повреждения.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора у 

<

адрес>.

(л.д.№) 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора у 

<

адрес>.

(л.д.№) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (водитель ФИО3, управляя автомобилем, не имел при себе полиса 

<

данные изъяты>)

(л.д.№)

В материалы дела приобщены фотографии с места ДТП и административный материал по факту ДТП.

(л.д.№)

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» № гос.регистрационный знак №, двигался 

<

адрес>, водитель ФИО1 выезжал на 

<

адрес>, по дороге, расположенной справа относительно направления движения ФИО3

(л.д.№)

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, стоял на перекрестке рядом с 

<

адрес>, ждал разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение налево, в сторону Дворца спорта, в этот момент все автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, а синяя «

<

данные изъяты>» продолжила движение (направление от Дворца спорта), совершила столкновение в переднюю левую часть его автомобиля, в результате его автомобиль получил повреждения.

(л.д.№)

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № в сторону 

<

адрес> в среднем ряду под разрешающий свет светофора с разрешенной скоростью, на светофоре выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» с перекрестка под неразрешающий сигнал светофора, произошло столкновение.

(л.д.№)

Согласно справке МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект «

<

адрес> работал по пятифазной схеме организации движения, во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов – Х сек., горения желтого сигнала – Х сек., заявок о неисправной работе светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

(л.д.№)

Истцом, ссылающимся на обоюдную вину участников ДТП и обязанность ответчика возместить ему, истцу, Х% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет Х руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении истцу Х% ущерба, определенного экспертным путем, в сумме 161 700 руб., а также о возмещении расходов на экспертизу и нотариальные услуги, претензия не исполнена,

(л.д.№)

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № предъявляемым требованиям п.6.2, п. 6.13, п.6.14 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ и сигналов светофора с технической точки зрения не усматривается.

В обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № не располагал технической возможностью предотвращения произошедшего столкновения с автомобилем Kia Rio путем выполнения предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ и сигналов светофора.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшегося ДТП действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1,п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и красного сигнала светофора.

Отказ водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от осуществления действий, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям п.8.1, п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и красного сигнала светофора позволял водителю указанного автомобиля предотвратить произошедшее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> – №.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска: суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) не находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый сигнал" разрешает движение; "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "желтый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; "красный", в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из вышеприведенного заключения эксперта ООО «Альтернатива» следует, что в обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № не располагал технической возможностью предотвращения произошедшего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ и сигналов светофора.

Выезд на перекресток при включенном желтом сигнале светофора может служить основанием для привлечения к административной ответственности, но для возложения обязанности по возмещению вреда по делу должно быть установлено, что столкновение находится в причинно-следственной связи с указанным нарушением.

Из экспертного заключения ООО «Альтернатива»и объяснений представителей сторон следует, что водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес> на зеленый свет светофора, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, а истец в момент выезда на 

<

адрес> двигался на красный сигнал светофора, за Х секунд до включения разрешающего движение ТС сигнала светофора (стр.Х экспертного заключения), на полосе движения ответчика красный сигнал светофора включился уже после того, как произошло столкновение транспортных средств (стр.Х экспертного заключения).

Суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и действиями истца: в случае, если бы истец не двигался на запрещающий красный сигнал светофора, ответчик продолжил бы прямолинейное движение, начатое на зеленый сигнал светофора, проехав перекресток на желтый сигнал, избежав столкновения.

Не установив вины ответчика в столкновении транспортных средств (дорожно-транспортном происшествии), суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца Х% ущерба. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, учитывая положения ст.98,100 ГПК РФ, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 15 500 руб., почтовых расходов в сумме 620 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 2 169 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 2 169 руб. следует отказать.

Учитывая вышеприведенные положения ГПК РФ и положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 35 000 руб., понесенные ответчиком, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., данные расходы суд находит разумными и соразмерными сложности рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 700 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 15 500 руб., почтовых расходов в сумме 620 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 169 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 4 434 руб.. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 35 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>