Дело № 2-33/2025 

33RS0009-01-2024-000848-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 августа 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, расмсотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил:

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., ....;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы;

запретить ответчику как собственнику земельного участка на территории указанного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории данного земельного участка на расстоянии менее 4 м от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №;

признать курятник, возведенный на земельном участке ответчика, самовольной постройкой и обязать ответчика снести курятник за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

обязать ответчика перенести сооружение для содержания и выгула птицы на расстояние не менее 4 м от границы принадлежащего истцу земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., ...., находящиеся на этом участке жилой дом и строение, используемое для выращивания птицы (курятник), а так же иные хозяйственные постройки. Оба участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно в нарушение градостроительных и строительных норм, санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности в непосредственной близости от межевой границы с принадлежащим истцу земельным участком возведены жилой дом и строение, используемое для выращивания птицы. Ответчик в пределах своего участка занимается птицеводством. При этом нарушает Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон Владимирской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области», так как в процессе жизнедеятельности принадлежащих ответчику птиц образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно, в ночное время. В нарушение санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки курятник, построенный из горючего материала (дерево), при разрешенных 4 м находится непосредственно на границе соседних участков. В связи с нарушением градостроительных и строительных норм, санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности указанное выше строение, согласно доводам истца, представляет опасность его здоровью и членам его семьи. Со стороны курятника, принадлежащего ответчику, на участок истца весной, летом и осенью вытекают отходы, создавая зловонные запахи. Направленная ответчику претензия об устранении нарушений предполагаемых прав истца оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление от 16.01.2025, в котором он просил обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 122 - 124). Остальную приведенную выше часть требований истец оставил без изменений. 

В последующем истец уточнил заявленный иск и в окончательной редакции от 18.06.2025 (л.д. 214 - 215) просил: 

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...., ....

обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы;

признать курятник, возведенный на земельном участке ответчика, самовольной постройкой и обязать ответчика снести курятник за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в редакции от 18.06.2025 по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В остальной части иск не поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Оспаривая выводы экспертного заключения, исходили из того, что спорная постройка не выступает за границы земельного участка истца. Кроме этого, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица администрации МО Второвское Камешковского района, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 11.3 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. 

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела (л.д. 7 - 11, 18) следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д. .... ...., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке по тому же адресу находится .... площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащая истцу на праве собственности (л.д. 33, 39 - 40). Права последнего на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН 28.06.2013.

Судом так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., ...., находящимся в собственности ФИО3 с Дата обезл. (л.д. 34 - 36). В границах последнего из обозначенных участков расположено жилое помещение - .... площадью 53,3 кв.м, имеющая кадастровый №, зарегистрированная Дата обезл. на праве собственности за ФИО3, ФИО6, ФИО5 (по 1/3 доле в праве собственности за каждым). 

В соответствии с представленным суду актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в соответствующем межевом плане (л.д. 34 - 48), границы указанного земельного участка согласованы ФИО3 в декабре 2009 года. 

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, согласно представленному межевому плану, проведено в сентябре 2013 года, смежная граница участка определена по координатам ранее поставленной на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 109 - 114). 

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно использования стороной ответчиков хозяйственной постройки, расположенной у смежной границы обозначенных земельных участков. Из объяснений сторон установлено, что данная постройка возведена ответчиком ФИО3 за счет собственных сил и средств в период не ранее 2014 года и не 2015 позднее 2015 года. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Камешковскому району от 26.07.2016 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.11 ст.10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в силу малозначительности правонарушения. В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья ограничился устным замечанием. Вместе с тем из данного постановления следует, что ФИО3 нарушил ст.37.2 Правил землепользования и застройки МО Второвское Камешковского района, утвержденных решением Совета народных депутатов МО .... от Дата обезл. №, на границе смежных земельных участков вытроил хозяйственное строение с нарушением минимального расстояния до границ соседнего участка (л.д. 74 - 75). Из содержания данного постановления так же усматривается, что спорное строение возведено в 2015 году. 

Наличие признаков аналогичного правонарушения в действиях ФИО3 констатировано в ответе администрации Камешковского района от Дата обезл., адресованном ФИО1 В данном ответе сообщается о вызове ФИО3 в органы местного самоуправления для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 92). 

Определением должностного лица администрации Камешковского района от Дата обезл. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за тождественное административное правонарушение на основании ранее упомянутого постановления мирового судьи от Дата обезл. (л.д. 84). 

Из заключения кадастрового инженера Б.О.А. от Дата обезл. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № частично (на расстоянии 11 см) располагается нежилое здание (хозяйственная постройка), принадлежащая ФИО3 (л.д. 119 - 120). 

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена судебная экспертиза (заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» №/КРС от Дата обезл.).

В представленном суду заключении (л.д. 168 - 207) эксперты пришли к выводам о том, что местоположение спорной постройки определено по координатам следующих характерных точек: с1 х 197080,84 у 240149,73; с2 х 197084,01 у 240150,30; с3 х 197083,26 у 240154,47; с4 х 197080,10 у 240153,86; с1 х 197080,84 у 240149,73. Хозяйственная постройка пересекает границу участка с кадастровым номером № в точке с3 на 0.23 м, в точке с4 - на 0,21 м. Крыша хозяйственной постройки пересекает участок истца в районе точки с3 на 0,38 м, в районе точки с4 - на 0,30м. Все указанные величины пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № превышают нормативную погрешность определения местоположения характерных точек границ участков, установленных приказом №. Исходя из отсутствия систем снегозадержания и водоотведения на кровле объекта экспертизы, сход части осадков происходит на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего на данный участок оказывается негативное воздействие. По итогам проведенного исследования выявлены нарушения: отсутствие водоотведения кровли, отсутствие снегозадерживающих устройств, расстояние менее нормируемого. Для устранения выявленных нарушений единственно возможным вариантом является перенос спорного строения на нормируемое расстояние. Принимая во внимание конструктивные особенности хозяйственной постройки, ее перенос без соразмерного вреда ее строительным конструкциям не представляется возможным, то есть необходим полный снос строения. Вместе с тем экспертами предложены варианты восстановления прав истца путем: 1) устройства снегозадерживающих устройств и системы водоотведения кровли (с направлением стока на земельный участок ответчика) спорного строения со стороны обоих скатов; 2) переустройства крыши, а именно изменения направления скатов кровли с участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. При реализации указанных вариантов все нарушения действующих требований закона не будут устранены, но возможные негативные воздействия в результате схода снежных и дождевых масс на земельный участок истца будут отсутствовать. В соответствии со схемой № 1 экспертного заключения спорный объект обозначен как хозяйственная постройка. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что наличие угрозы жизни и здоровью людей от размещения спорной постройки не выявлено (л.д. 189). 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно является полным по содержанию, содержит ответы на все поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, которые под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется. 

По приведенным мотивам суд, разрешая спор, исходит из выводов указанного экспертного заключения, по смыслу которых спорная постройка частично находится в границах земельного участка истца за рамками предельно допустимой погрешности. 

По приведенным мотивам, соглашаясь с обозначенным экспертным заключением, суд отдает приоритет его выводам о пересечении спорной постройкой границ участка истца на расстояние 0,23 м и 0,21 м относительно выводов ранее упомянутого заключения кадастрового инженера Б.О.А. от Дата обезл. о пересечении участка с кадастровым номером № на 11 см.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта строго в границах участка ответчика с кадастровым номером № в материалы дела не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, принимавший участие в подготовке заключения экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» №/КРС от Дата обезл., показал, что частичный демонтаж спорного строения является исполнимым с технической точки зрения, без создания угрозы жизни и здоровью людей. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде полного сноса спорной постройки, как просил истец, не имеется, поскольку допущенные при строительстве спорного объекта нарушения (отсутствие минимального отступа от границы земельных участков, отсутствие водоотведения кровли, отсутствие снегозадерживающих устройств) не являются безусловным основанием для ее сноса, возведенное строение угрозу и жизни и здоровью граждан не представляет. Более того, перенос части спорного объекта на необходимое расстояние от границы невозможен без разрушения объекта. 

Однако поскольку часть объекта - спорной хозяйственной постройки находится на земельном участке ФИО1, что неизбежно приводит к нарушению права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, лишает истца права пользования всем принадлежащим ему земельным участком, то единственным возможным способом восстановления нарушенного права истца в этой части применительно к спорным правоотношениям является демонтаж части указанного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим вывозом демонтированных частей указанного объекта и рекультивацией освободившейся части земельного участка. Такой способ восстановления прав истца, по убеждению суда, является соразмерным нарушенному праву, соизмеримым с ним, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа части объекта, обозначенного как хозяйственная постройка в соответствии со схемой № заключения экспертов №/КРС от Дата обезл. ООО «Юридический центр «Вердикт», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, с последующим вывозом демонтированных частей указанного объекта и рекультивацией освободившейся части земельного участка.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Учитывая, что требования ФИО1 заявлены в порядке ст.304 ГК РФ, срок исковой давности к этим требованиям применению не подлежит. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, невозможность немедленного исполнения судебного решения, платный характер соответствующих работ, сопряженных с высокой трудоемкостью и необходимостью финансовых затрат, суд полагает необходимым установить срок 6 месяцев по исполнению настоящего решения в части проведения мероприятий по демонтажу части спорной постройки, находящейся на участке истца. 

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ФИО3 по содержанию домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером №, а так же о возложении на ответчика обязанности по освобождению от домашней птицы указанного земельного участка, суд руководствуется приведенными выше, а также следующими нормами материального права.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.10 указанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно с п.1 ст.27 Правил землепользования и застройки муниципального образования Второвское Камешковского района на территории сельских населенных пунктов, на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского или фермерского хозяйства разрешается строительство вспомогательных строений и сооружений для содержания домашних животных и птиц в количестве не превышающем установленным настоящей статьей. 

Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома - не менее 15 м (п.2 ст.27 Правил землепользования и застройки).

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 4 м. (п.6 ст.27 Правил землепользования и застройки). 

Аналогичные требования к расстоянию до соседнего приквартирного земельного участка при содержании домашней птицы установлены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Материалами дела, в частности, представленными фотоизображениями, исследовательской частью ранее названного экспертного заключения подтверждается (л.д. 12 - 16, 183 - 184, 189), что содержание домашней птицы на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № осуществляется в спорной хозяйственной постройке.

Суд, проверив условия содержания домашней птицы на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, установил, что расстояние от спорного строения до части жилого дома, расположенного на земельном участке истца, превышает 22 метров, что прямо следует из исследовательской части (л.д.186) вышеуказанного экспертного заключения. Приведенные условия содержания соответствуют требованиям п.2 ст.27 правил землепользования и застройки МО Второвское Камешковского района. 

Между тем спорная постройка находится на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка ФИО1 Из приведенных материалов дела так же следует, что доступ домашней птицы на расстоянии менее 4 м до участка истца не ограничен. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены ответчиком в данных им объяснениях. 

Кроме того, ФИО3 в процессе рассмотрения дела, исходя из его объяснений, не оспаривалась возможность освобождения спорного объекта и принадлежащего ему участка от домашней птицы на расстоянии, соответствующем правилам землепользования и застройки. 

Учитывая установленное несоответствие правилам землепользования и застройки в части допустимого расстояния по содержанию домашней птицы от земельного участка истца, принимая во внимание, что результатом указанного нарушения является неблагоприятное воздействие на истца (неприятный запах, продукты жизнедеятельности птиц), суд признает незаконными соответствующие действия ФИО3, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 4 метров до границы земельного участка с кадастровым номером № и возлагает обязанность на ответчика освободить от домашней птицы принадлежащий ему земельный участок на обозначенном расстоянии до границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно законности действий по содержанию домашней птицы и возложения обязанности по освобождению земельного участка от домашней птицы в большем объеме суд не усматривает, поскольку действующим законодательством запрета на такое содержание в целом на территории домовладения ответчика не содержится (при условии соблюдения необходимых требований). В данном случае содержание птицы на территории участка ответчика на расстоянии более 4 метров от участка истца не нарушает норм материального права и субъективных прав истца. 

Суд полагает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ФИО3 как единственный собственник смежного земельного участка, на котором преимущественно расположено спорное строение и содержится домашняя птица. По этим мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 как к ненадлежащим ответчикам. 

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о запрете ответчику разведения, содержания домашней птицы и предоставления права иным лицам заниматься птицеводством на территории принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 4 м от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № а так же о возложении обязанности на ответчика переноса сооружения для содержания и выгула птицы на расстояние не менее 4 м от границы принадлежащего истцу земельного участка как не поддержанных истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа части объекта, обозначенного как хозяйственная постройка в соответствии со схемой № заключения экспертов №/КРС от Дата обезл. ООО «Юридический центр «Вердикт», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., ...., ...., принадлежащем на праве собственности ФИО1, с последующим вывозом демонтированных частей указанного объекта и рекультивацией освободившейся части земельного участка.

Признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., МО .... на расстоянии менее 4 метров до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО3 освободить от домашней птицы земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., на расстоянии менее 4 метров до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов 

Решение изготовлено 02.09.2025.