Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 мая 2017 года село Липин Бор 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут на улице 

<

адрес> совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, осуществил движение во встречном направлении, нарушив требования знака 3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая данное постановление инспектор ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, и на наличие вины ФИО2, которым допущено несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, указывая на то, что отсутствие проекта организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков, согласованных с ГИБДД, не освобождает водителей от обязанности, установленной п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что дорожный знак, за нарушение требований которого в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, установлен при отсутствии проекта организации дорожного движения в с.Липин Бор и схемы дислокации дорожных знаков, то есть незаконно. Вместе с тем, не отрицал, что, действительно, игнорируя требование знака «Въезд запрещен», продолжил движение, поскольку ему срочно требовалось доставить в больницу родственника.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья исходил из недоказанности события административного правонарушения, вменяемого ФИО2, поскольку движение на территории с.Липин Бор Вашкинского района Вологодской области в установленном законом порядке не организовано (отсутствует проект организации дорожного движения и схема дислокации дорожных знаков, согласованных с ГИБДД).

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, на основании которых водитель может быть освобожден от обязанности, установленной п.1.3 ПДД РФ, по соблюдению требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения жалобы в Вашкинском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Кроме того, согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 03 мая 2017 года. 

Судья Е.Л.Власова