Судья Сподынюк Л.В. материал №к-2898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО2, поданная её представителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в перенаправлении материала проверки в другой отдел полиции, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, 

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная её представителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в перенаправлении материала проверки в другой отдел полиции, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 считает постановление необоснованным и незаконным, ограничивающим конституционные права ФИО2 на судебную защиту нарушенных прав и свобод, допущенных должностными лицами государственных органов, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, что участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 действовал незаконно в принятии решения по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9; судом проигнорировано то, что должностное лицо – врио начальника отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 также действовало незаконно в принятии решения о перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ в другой отдел полиции материала проверки по заявлению ФИО2 Указанные незаконные действия были подтверждены проверкой прокуратуры 

<

адрес> по жалобе ФИО2 Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и гражданских прав ФИО2

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Предметом обжалования в суде, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности действий должностных лиц следственных органов суд управомочен выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом соответствующее процессуальное решение. 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения. 

Оставляя без удовлетворения жалобу представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, суд исходил из того, что из представленных материалов уголовного дела № следует, что постановлением УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление УУП ОП 3 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 Постановление с материалами проверки направлено начальнику отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении — заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-7 статьи 159 УК РФ, производится предварительное следствие следователями органов внутренних дел РФ.

Таким образом, отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке статьи УПК РФ, в том числе и мотивировка данного процессуального решения, о чем просит заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что должностными лицами СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, а также ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которых находился материал проверки по сообщению о преступлении - заявлению ФИО2, а также руководителем следственного органа принят комплекс мероприятий, входящих в их компетенцию, направленных на рассмотрение сообщения о преступлении - заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в соответствии со статьями 144, 145, 151 УПК РФ следователем отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12 принято решение - ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию заявителя ФИО2 и её представителя - ФИО1 не имеется. 

Постановление суда, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя заявителя и отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2, поданная её представителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в перенаправлении материала проверки в другой отдел полиции, обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13