Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-001515-97

Производство № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заёмщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее по тексту – ООО ПКО) «Экспресс Коллекшн» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заёмщика, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Займер» и ФИО3 был заключён договор потребительского займа №, который подписан должником простой электронной подписью. На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Документы по займу подписаны заёмщиком простой электронной подписью путём направления сообщения с кодом через личный телефон заёмщика. Сумма займа перечислена в безналичной форме на банковскую карту ответчика. В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов их пользования не исполнено. В отношении ООО МФК «Займер» проведена процедура реорганизации в форме преобразования юридического лица в акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», затем изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество. На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», которое является правопреемником ПАО Микрофинансовая компания «Займер», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру должников на дату уступки права общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ФИО3 умер в марте 2019 года. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, а потому истец просит взыскать с наследственного имущества заёмщика ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 1-2).

Исходя из установленных судом обстоятельств, к участию в деле привлечена ответчиком наследник заёмщика ФИО3 – ФИО2.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 131), однако в суд представитель не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 126), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 79-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 124), однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 125 оборот).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заёмщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключён договор потребительского займа №, по индивидуальным условиям которого сумма займа или лимит кредитования составляет 8 420 рублей, в том числе сумма займа 5 000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа 3 420 рублей (п. 1). Срок возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832,2% годовых (п. 4). Заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа (п. 7). За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, с первого дня нарушения договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинают начисляться пени в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (п. 12). На уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа согласен (п. 13) (л.д. 10-13, 17-18).

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи определяется порядок и условия применения АСП в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими договора займа (п. 2.1). Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (п. 3.1). Стороны договорились, что все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика и порождают идентичные таким документам юридические последствия (п. 3.5) (л.д. 20).

Факт перечисления денежных средств ФИО3 по договору потребительского кредита подтверждается справкой о подтверждения перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки (п. 1). Общий объём передаваемых прав требований по договору составляет 319 949 152 руб. 77 коп. (п. 1.2) (л.д. 22-24, 25-26).

По сообщению отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в марте 2019 года, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 46).

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершего в марте 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь наследодателя) заявила нотариусу Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО3, умершего в марте 2019 года. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д. 53, 54-61).

В силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника ООО МФК «Займер» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьёй в названном определении установлено, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ООО МФК «Займер» в отношении умершего гражданина. 

Согласно сообщению Киришского районного отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Киришском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Киришского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300 рублей в отношении ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» (л.д. 85-90).

С настоящим иском ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ранее ООО «Экспресс Коллекшн», наименование которого изменено на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.29) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д.32).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом определение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в процессуальном правопреемстве правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку судом установлено, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заёмщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном законом порядке, а сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а потому заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 (наследнику заёмщика) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключён договор № об оказании юридических услуг (поручения), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность подготовить и предоставить суду отзыв на исковое заявление и в случае необходимости правовую позицию, относительно существа спора, а также доказательства, на которых основаны возражения, иные документы, имеющие значение для разрешения спора, связанного со взысканием долга с наследника (п. 1.1). Стоимость услуг по условиям договора составляет 35 000 рублей (п. 3.1). Цена услуг поверенного оплачивается доверителем при подписании договора (п. 3.2) (л.д. 128-130).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в счёт оплаты по договору № об оказании юридических услуг (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 сумму в размере 35 000 рублей за подготовку документов и участие в судебных заседаниях (л.д. 127).

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных ответчиком доказательств, объём оказанной представителем помощи ответчику, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд, в отсутствие возражений стороны истца по размеру заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в заявленном размере 35 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного размера судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заёмщика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья