Дело № 2-289/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Смирновой Т.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя Малафеевского А.М.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, его представителя адвоката Величутина Д.В.,

представителя ответчиков ПК «Харовский», ПК «Кооператор», ВПО «Облпотребсоюз» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба и судебных расходов обратился ФИО1 в обоснование иска указал, что в Х.. ответчиками было разукомплектовано и вывезено в пункт приема металлолома имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный факт был подтвержден расследованием МО МВД России «Харовский». Х.. по данному факту было возбуждено уголовное дело Х. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Х.. постановлением начальника МО МВД России «Харовский» расследование по уголовному делу прекращено, истцу было предложено решить вопрос о причиненном ущербе в порядке гражданского судопроизводства. Сумма причиненного ущерба составила Х.., что подтверждено заключением эксперта Х.. и материалами уголовного дела.

Истец ФИО1 на основании статей 1068, 1082 ГК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз» Х. руб. – причиненный ущерб, Х. руб. - расходы по уплате госпошлины.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Х.г.вместе с Х. пришли в здание по адресу: Х., где ранее располагалась пекарня, чтобы вынести оставшиеся в здании пекарни печи. В здании находился ФИО3 Он (ФИО1) спросил у ФИО3, что тот там делает. ФИО3 пояснил, что у него имеется приказ руководства освободить данное здание. ФИО3 стал звонить ФИО6, который пояснил, что к ним поступил приказ от руководства из г. Вологды, освободить помещение. Договор аренды здания им расторгнут в Х.. Соглашение, договор ответственного хранения имущества, оставшегося в здании с собственниками здания не заключался. Опись данного имущества не составлялась. Была устная договоренность с руководством Харовского райпо о нахождении имущества в здании и постепенной его вывозке. 

Письменных уведомлений о необходимости освободить здание от находящегося в нем имущества ему (ФИО1.) от ответчиков не поступало.

Ключ от здания был у него (ФИО1) и ФИО14 В.В. Х.. с Х. вывозил из здания, принадлежащее ему оборудование, которое не является комплектующим печей. Данное оборудование находится на его производственной базе. В здании находилось 6 крупногабаритных печей. От печей он (ФИО1) отсоединил силовой кабель на 380 вольт, который шел по стене для подключения печей к электроснабжению, так как здание было обесточено. Печи находились в технически исправном состоянии, на них можно было работать. Вывезти печи было сложно, так как они не проходили через дверные проемы. Он (ФИО1) имел возможность в любое время вывезти принадлежащее ему имущество.

Позже ФИО6 пояснил, что деньги за реализацию имущества перешли в кассу предприятия. 

С размером ущерба, установленного заключением эксперта согласен. Повторно назначать экспертизу не желает.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде представитель истца ФИО1 адвокат Малафеевский А.М. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что материалами дела не установлено, кто конкретно дал указание о демонтаже печей, принадлежавших ФИО1, находившихся в здании Х. по Х.. Рабочие, производившие работы выполняли указания своих руководителей. Поскольку ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 дали распоряжение об освобождении здания, то они должны нести ответственность за произошедшее. Ключи об здания были в их свободном доступе. Юридические лица: ПК «Кооператор», ПК «Харовский» ВПО «Облпотребсоюз», заявленные по делу ответчиками также несут ответственность за причинение вреда ФИО1, поскольку непосредственно руководители данных организаций давали поручения об освобождении помещения. О нахождении в здании имущества, принадлежащего ФИО1 знали все, но никто не предупредил ФИО1 о необходимости освобождения помещения. Материалами уголовного дела доказан размер причиненного ФИО1 имущества. На проведении повторной экспертизы не настаивал. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суд ответчик ФИО10 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в Х. года работал председателем Совета Правления ПК «Харовский», также являлся представителем ВПО «Облпотребсоюз» в ПК «Харовский» и ПК «Кооператор», учредителями которых был ВПО «Облпотребсоюз». Непосредственно распоряжения работникам ПК «Кооператор» и ПК «Харовский» о демонтаже оборудования не давал. Давал распоряжение ФИО6, как председателю правления ПК «Харовский», так как он (ФИО10) являлся председателем совета ПК «Харовский», вывести и демонтировать оборудование из магазина, который находится в том же здании, что и пекарня, но с другого входа. О нахождении в здании имущества, принадлежащего ФИО1 не знал. Осенью 2016г., при расторжении договора аренды ФИО1 обещал вывести свое имущество, поэтому он (ФИО10) предполагал, что ФИО1 имущество вывез. Процесс освобождения ФИО1 ранее арендованного им здания после расторжения договора аренды не контролировал. Не проверял выполнил или нет ФИО6 его поручение. 

С заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт оценивал ущерб по представленным документам, не видел, что из оборудования имеется в наличии, его комплектность, исправность, количество. На момент нахождения в здании ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11 не было установлено, были печи в наличии или нет. В ходе судебных заседаний ФИО6 поясняет, что там было 2 остова, ФИО8 утверждает то же самое. О проведении повторной экспертизы по определению стоимости ущерба не ходатайствовал.

В суд ответчик ФИО8 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в августе-сентябре 2016 года работал председателем ПК «Кооператор». На общей планерке ПК «Харовский», ПК «Кооператор», ВПО «Облпотребсоюз» ФИО10, который был представителем ВПО «Облпотребсоюз» дал ему (ФИО8) устное поручение по освобождению здания пекарни, ранее арендуемого ФИО1 Он (ФИО8) передал своим работникам данную информацию, дал распоряжение освободить здание пекарни. Ключей от этого здания у него (ФИО8) не было, их передал ФИО9 Не знал, что в данном зданием имеется какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1 Поручения о сдаче имущества на металлолом либо распоряжения им другим образом не давал. Позже ФИО9 принес документ о внесении денег от сдачи имущества в металлолом в кассу. Также пояснил, что ФИО3, знавший, что демонтируемые печи принадлежат ФИО1 не сообщил об этом руководителю организации. В здании пекарни был один раз, там было темно, сыро, грязно. Какое там находилось оборудование не знает. С заключением эксперта о стоимости ущерба не согласен, так как не установлено количество печей, находившихся в здании, их комплектность. Износ печей был очень большой. О проведении повторной экспертизы по определению стоимости ущерба не ходатайствовал.

В суд ответчик ФИО9 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В предшествующем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в Х. года работал заместителем председателя ПК «Харовский». На общей планерке ФИО10 дал устное распоряжение ФИО6 о необходимости освободить здание пекарни, ранее арендованное ФИО1, который переадресовал данное поручение ему (ФИО9). ФИО8 выделил ему (ФИО9) в подчинение ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно занимались демонтажем оборудования. Один раз проверял их работу. Демонтированное оборудование было вывезено на пункт приема металлолома и на склад, расположенный на Х.. На складе имущество никто не принимал, его свалили в кучу. Деньги от реализации он (ФИО9) внес в кассу ПК «Харовский».

В здание пекарни, расположенном по адресу: Х. он в течение последнего года ходил каждый месяц для снятия показаний счетчиков воды, отопления, энергопотребления. Ключ находился в свободном доступе, брал его без чьего-либо распоряжения. Окна в здании были заколочены, электричество отключено. Понять, что в здании находятся печи было нельзя, так как «там все было наизнанку, кабеля вывернуты», оборудование было в ненадлежащем состоянии. В один из дней заметил, что внутри пекарни произошли изменения: кто-то демонтировал находящееся там имущество. Кто это делал не знает. В день приезда в здание с ФИО3 и ФИО4, до начала демонтажа, имущество также было в ненадлежащем состоянии, не знал, что это печи.

В суде ответчик ФИО3 пояснил, что Х.г. ФИО8 дал устное распоряжение о демонтаже печей в здании по адресу: Х.. Х.г. он (ФИО3) погрузил на тракторную телегу баллоны с кислородом и газорезное оборудование. ФИО5 отвез его по выше указанному адресу. Демонтаж оборудование производил Х.г. с ФИО11, Х.г. с ФИО4 О принадлежности оборудования ФИО1 знал. Поручение о демонтаже выполнял, так как состоял в трудовых отношениях. Оборудование до начала их работ было в разукомплектованном состоянии: на 20-40-60 процентов. С печей сняты вентиля, моторы, силовые кабеля, поворотные реле и другие детали, которые можно было демонтировать с помощью ключей. Без данного оборудования печи работать не могут, так как оно является комплектующим оборудованием для печей. Об этом ему доподлинно известно, так как ранее, в 1990-е годы, обслуживал данные печи по просьбе ФИО1 Всего было 5-6 печей. Демонтаж производили при помощи газорезного оборудования, зубил, кувалд. Разобранные части складывали в зале, затем ФИО5 на тракторе отвозил его. Телеги с данным имуществом несколько дней стояли у здания Хлебозавода. После прихода в здание ФИО1 демонтаж оборудования прекратили, в здание больше не заходил. С оценкой эксперта об определении размера причиненного ущерба согласен. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в Х. года работал трактористом ПК «Кооператор». ФИО8 дал распоряжение дал распоряжение вывести мусор из магазина Х., выдали путевой. Х.г. отвез газорезное оборудование, выданное ФИО3 к зданию, оставил у входа. Кто занес оборудование в здание не знает. Сколько в здании было печей пояснить не может. Печи были разукомплектованы. Металлолом из здания вывозил на пункт приема металлолома, делал несколько рейсов. На проведении экспертизы по установлению размера причиненного ущерба не настаивал. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в Х.. работал плотником в ПК «Кооператор». В здание на Х. на демонтаж оборудования был направлен ФИО9. Работал совместно с ФИО11, ФИО5, ФИО3 По внешнему виду определили, что демонтировали печи. Одна печь была уже разобрана, две другие нет. До их прихода в здание печи уже кто-то демонтировал. Была ли печь в технически исправном состоянии, готовая к работе не знает. Демонтированные части складывали в зале. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в августе-сентябре 2017г. работал председателем правления ПК «Харовский», который арендовал у ВПО «Облпотребсоюз» имущество, в том числе здание по адресу: Х.. ВПО «Облпотребсоюз» являлся учредителем ПК «Харовский» и ПК «Кооператор». Знал, что до Х.. между ФИО1 и Харовским райпо существовал договор аренды на здание по Х.. О том, что после расторжения договора ФИО1 не вывез из здания принадлежащее ему имущество не знал. На общем собрании ПК «Харовский», ПК «Кооператор», ВПО «Облпотребсоюз» ФИО10, в связи с продажей здания, дал поручение освободить спорное помещение. Поскольку у ПК «Харовский» не было своих рабочих и техники обратился за помощью в ПК «Кооператор». Ключи от здания находились в кабинете ПК «Харовский». Кто конкретно демонтировал оборудование не знал. Данный процесс не контролировал. Никакого договора хранения имущества между сторонами не заключалось.

В данном здании был, когда приехали покупатели. Здание было отключено от освещения, окна заколочены, был беспорядок. Печей не было. Находились два металлических остова. 

Также пояснил, что ФИО1 не принял должных мер к сохранности имущества. Не установлено в каком состоянии было имущество, его комплектность, в связи с этим с заключением эксперта не согласен. На проведении повторной экспертизы не настаивал. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде представитель ответчика ФИО6 адвокат Величутин Д.В. исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал позицию доверителя. Пояснил, что материалами дела не установлено были ли печи, подвергнутые демонтажу в исправном состоянии, какова их комплектность, общее количество. Кто именно демонтировал это имущество, только ответчики или и иные лица. ФИО1 никакого договора хранения имущества не заключал. Не принял меры к сохранности имущества, не был лишен возможности вывезти имущество из здания. На этих же основаниях не согласен с экспертным заключением. На проведении повторной экспертизы не настаивал. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суде представитель ответчиков ПК «Кооператор», ПК «Харовский», ВПО «Облпотребсоюз» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала. Просила в иске отказать. Пояснила, что договор аренды здания с ФИО1 был расторгнут. ФИО1 должен был освободить здание от находящегося там имущества. Не принял мер к его сохранности. Здание неоднократно меняло собственника, при этом в передаточных актах об имуществе Шенгелии ничего не указано. Не установлено кто первоначально демонтировал имущество, а следовательно, не представляется возможным установить его комплектность, количество, работоспособность. Работники, демонтировавшие оборудование поясняют, что нашли его в разукомплектованном состоянии. С заключением эксперта по определению стоимости ущерба не согласна. На проведении повторной экспертизы не настаиваал. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 24 сентября 2018г. к участию в деле соответчиками привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В суд ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО9, ФИО8, ФИО10

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды Х. от Х.г. ИП ФИО1 принимает, а Харовское Райпо передает во временное владение и пользование помещение общей площадью Х. кв.м. в здании столовой, расположенной по адресу: Х..

Согласно акту приема-передачи при расторжении договора аренды Х. от Х.г. от Х.г. арендатор ФИО1 сдал, а арендодатель Харовское райпо принял помещение общей площадью Х. кв.м. в здании столовой, расположенной по адресу: Х.. Стороны не имеют претензий друг к другу по качеству и техническому состоянию передаваемого помещения. Помещение передается в том качественном состоянии, в каком оно было в период заключения договора аренды.

Судом установлено, что при расторжении договора аренды Х. от Х.г. стороны договор ответственного хранения (договор хранения) имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в здании столовой, расположенной по адресу: Х. не заключали. Акт описи имущества, находящегося в данном помещении не составляли. Данный факт сторонами в суде не оспаривался, подтверждался.

Судом установлено, что Х.-Х.г. в данном здании производились работы по демонтажу находящегося в нем оборудования.

Из материалов дела Х. по факту самоуправных действий работников ПК «Харовский» в отношении имущества ИП ФИО1. следует, после поступления в МО МВД России «Харовский» заявления ФИО2 о принятии мер к работникам Харовского Райпо, демонтировавшим принадлежащее ему оборудование было осмотрено здание расположенное по адресу: Х.. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х.. обнаружены обрезки кабеля и проводов, электродвигатели, металлическая конструкция, состоящая из трех сторон, верха и низа, конструкция с каркасом из профиля, ржавая, обрезки металла, стекловаты.

Согласно заключению эксперта Х..1 от Х.г., составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации рыночная стоимость изделий, подлежащих оценке на основании сведений в представленных документах, с учетом срока эксплуатации, в ценах, действовавших на Х.. составила Х.. 

Из представленных истцом ФИО1 описи имущества (оборудование) для заключения договора страхования в соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей Х. от Х.. в редакции от Х.. следует, что ФИО1 застраховал имущество: печь ротационная Х. Данное имущество находится по адресу: Х., хлебопекарный цех.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 представлены паспорт на: Х.

Согласно ответу на запрос от 09.11.2018г. Х. ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в рамках производства экспертизы Х. от Х.г. стоимость оборудования определялась с учетом периода эксплуатации на Х.г. в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение эксперту. Согласно данным установочной части постановления о назначении экспертизы изделия, подлежащие оценке повреждены и частично отсутствуют, следовательно, установить их фактическое состояние на Х.г. экспертным методом не представляется возможным. Оценка стоимости оборудования производилась на основании предоставленных на исследование материалов, лицом, назначившим экспертизу, перечень которых содержится в водной части заключения эксперта на странице 1. В рамках производства судебно-товароведческих экспертиз определение стоимости предметов имущества, в случае отсутствия возможности установить их фактическое состояние, возможно с учетом периода их эксплуатации по предоставленным на исследование документам, отображающим товарные характеристики изделия, а также сведениям о дате ввода в эксплуатацию. Определение степени снижения стоимости изделия производится экспертным методом, в соответствии с применяемыми методиками, обусловлено конкретными обстоятельствами дела, а также объектами исследования. Кроме того, примененная при определении стоимости имущества степень снижения стоимости в размере 80% по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа соответствует следующей общей характеристике состояния: «Бывший в эксплуатации объект, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующий ремонта или замены главных частей». 

В суде свидетель Х. показала, что с Х.. Х.. работала председателем Правления ПК «Харовский», Х.. до Х.г. заместителем по торговле, с Х.г. не работала нигде. В Х. когда расторгали договор аренды, она Х. посетила помещение, по адресу: Х., в нем находилось оборудование ФИО1, который его предлагал продать. В помещении стояли две большие крупногабаритные печи, миксеры, столы. Полагает, что договор аренды расторгли после вывоза имущества. Передаточный акт был только по зданию. Разрешения на хранение оборудования у ФИО1 не было. Был устный разговор, в ходе которого ФИО1 пояснял, что печи ему сразу не вывезти. Х.. ФИО1 вывозил оборудование, продавцы магазина сообщали, что было шумно. С заявлениями о проникновении в здание она Х. не обращалась. 

В суде свидетель Х.. показал, что предположительно Х.. вместе и ФИО1 и другими работниками вывозили из здания, расположенного по адресу: Х. имущество, принадлежащее ФИО1 Какое именно имущество вывозили пояснить не может, были ли вывезены комплектующие детали печей также не может пояснить. Всего было вывезено 3 машины оборудования. Также пояснил, что печи не вывозили. Печи не открывал, укомплектованность их не проверял. Внешне печи были исправны. Вывозилось ли еще раз оборудование из здания бывшей пекарни не знает.

В суде свидетель Х. показал, что выносил постановление о прекращении уголовного дела Х. от Х.. В рамках производства по данному уголовному делу не смогли установить наличия в действиях работников бывшего Харовского райпо умысла на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1 Лица, демонтировавшие оборудование показали, что до начала их работ оборудование было уже разукомплектовано. Кто это делал не установлено. Экспертиза по оценке ущерба назначалась по представленным ФИО1 документам. В рамках уголовного дела не было установлено: соответствовало ли оборудование, находившее в здании представленным документам на экспертизу, так как на начало следственных действий оборудования в здании не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 На основании статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом ФИО1 к взысканию заявление ущерб в размере Х. руб., в том числе установленный заключением эксперта Х..1 от Х.г., составленным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о рыночной стоимости изделий, подлежащих оценке на основании сведений в представленных документах, с учетом срока эксплуатации, в ценах, действовавших на Х. руб. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств фактического нахождения имущества – печей, указанных в заключении эксперта Х..1 от Х.г. в здании, расположенном по адресу: Х.. на момент демонтажа Х.г. Истцом представлена опись имущества (оборудование) для заключения договора страхования в соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей Х. от Х.., в редакции от Х.., которая не может являться доказательством наличия имущества, указанного в заключении эксперта в здании пекарни на момент демонтажа оборудования 8- Х.г., поскольку данное имущество количественно, по наименованию, моделям не совпадает с имуществом, документы на которое представлены на экспертизу. Каких – либо доказательств того, что печи находились в технически исправном состоянии на 08 – Х.г. в материалы дела не представлено. Экспертом при составлении заключения эксперта Х..1 от 12 января 2018г. при определении стоимости имущества применена степень снижения стоимости в размере 80% по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа соответствует следующей общей характеристике состояния: «Бывший в эксплуатации объект, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующий ремонта или замены главных частей». Вместе с тем, в суде ответчик ФИО3 пояснял, что Х.г., в день, когда он с ФИО4 приступил к демонтажу печей, печи были разобраны на 20-40-60%. При этом какая печь на сколько была разукомплектована пояснить не мог. Общее количество печей было 5-6. ответчик ФИО4 пояснял, что в здании были три печи. Ответчик ФИО5 не могли пояснить количество печей находившихся в здании по адресу: Х. на момент начала их демонтажа. Ответчики ФИО8, ФИО6 поясняли, что в здании были остовы 2 печей. Свидетель Х.. поясняла, что при её посещении здания по выше указанному адресу после расторжения договора аренды она (ФИО21) запомнила нахождение в помещении двух крупногабаритных печей, миксеров, столов. Свидетель ФИО22 пояснял, что летом Х. совместно с ФИО1 вывозил имущество, принадлежащее ФИО1 из здания, расположенного по адресу: Х., при этом какое конкретно было вывезено имущество пояснить не мог. Нахождение печей в технически исправном состоянии определял по внешнему виду печей, внутрь печей не заглядывал, комплектность не видел. Согласно представленных истцом ФИО1 паспортов на печь: Х.. При этом истец ФИО1 в ходе судебных заседаний пояснял, что тележки, противни в комплект печей не входят, тележки, противни, формы вывез из здания пекарни, и они находятся у него на базе.

Материалам дела установлено, что согласно акту приема-передачи при расторжении договора аренды Х. от Х.г. от Х.г. ФИО1 и Харовское Райпо никакое оборудование, принадлежащее ФИО15 на хранение Харовскому Райпо в здании, расположенном по адресу: Х. не передавалось. Договор хранения не составлялся. ФИО1 не был лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество, поскольку у него находился ключ от здания и следовательно, он имел свободный доступ в здание. Со стороны ответчиков препятствий в этом не чинилось. ФИО2 не принял должных мер к сохранности принадлежащего ему имущества. Поскольку выше указанные договоры отсутствовали ответчики не могли доподлинно знать о наличии в здании по адресу: Х. имущества, принадлежащего ФИО1. Сам ФИО1 администрацию ответчиков-юридических лиц о нахождении принадлежащего ему имущества в здании, собственником которого они являются, не уведомлял. Ответчики-физические лица выполняли данные им поручения руководителей организаций, в трудовых отношениях с которыми они состояли. Обязанностью установления фактического собственника демонтируемого имущества они не наделялись.

В иске ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина