<

 >

№ 5-20/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 17 января 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

ФИО2, 

<

 > привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении мастера по ремонту дорог ЧМП «

<

 >» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он, являясь должностным лицом указанного предприятия и будучи ответственным за состояние дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании подведомственного ему участка дороги: допустил образование 

<

адрес> выбоины размерами 120 см. длиной, 70 см. шириной и 12 см. глубиной. Пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 свою вину по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что аварийная яма образовалась вечером в воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ не на самом 

<

 > мосту, а в 5-10 метрах от него, на примыкающей к мосту насыпи. Как только ему стало известно о яме, он предпринял все меры для устранения помехи для движения. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ яма была огорожена заборчиком, ДД.ММ.ГГГГ – была заделана ФАМом, а ДД.ММ.ГГГГ – была заделана асфальтом. Свою вину в произошедшем он не признаёт, т.к. не мог, не имел возможности предотвратить образование ямы на подведомственном ему участке дороги.

Суд, выслушав привлекаемое к ответственности лицо, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях должностного лица ФИО2, ответственного за содержание дорог, наличествуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, когда пользование такой дорогой угрожает безопасности дорожного движения.

Факт нарушения ФИО2 требований ГОСТа Р50597-2017 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения объективно подтверждается следующими доказательствами: актом выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортом сотрудника полиции А. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 с соблюдением требований, изложенных в ст. 28.2. КоАП РФ, а также копией должностной инструкции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1. которой следует, что ФИО2 как мастер по ремонту дорог был обязан обеспечивать ремонт автомобильных дорог и поддержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта.

Доказательств, подтверждающих принятие мастером ФИО2 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Данных, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что выбоина в дорожном покрытии моста образовалась в очень короткий промежуток времени, что исключало её своевременное обнаружение, материалы дела не содержат. Напротив, размеры выбоины свидетельствуют о том, что она не могла образоваться одномоментно. Каких-либо форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, промоин и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как должностным лицом не было предпринято необходимых профилактических мер по выявлению недостатков дороги. Своим бездействием ФИО2 создал прямую угрозу безопасности дорожного движения.

Оснований для признания совершённого ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, т.к. допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, а потому признаков малозначительности не содержит.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. (Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, счёт получателя - 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области. БИК 041909001. Код ОКТМО 19 730000. Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > ФИО1

.