Дело № 12-517/2017 К О П И Я 

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения,

по жалобе на постановление 

<

№> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И. от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И. от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 июня 2017 года около 11 часов 40 минут у дома 40 по пр. Индустриальному в Санкт- Петербурге он, управляя автомобилем Киа Сид, г.н.з. 

<

№>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку- стоянку указанного автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт- Петербурге. 

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его автомобиль был поставлен на стоянку в жилой зоне согласно п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем, просит отменить постановление в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 2001 года он ставит свой автомобиль по адресу: г. Санкт- Петербург, Индустриальный проспект, д.40/1, эта территория является придомовой, где разрешено ставить автомобиль.17 июня 2017 года он оставил свой автомобиль по вышеуказанному адресу. Также ФИО1 указал, что в постановлении указано место совершения правонарушения- Индустриальный пр., д.40, а такого дома не существует. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС С. показал, что 17 июня 2017 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, им было задержано транспортное средство Киа Сид н.г.з. 

<

№> по адресу: г. Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 40/1, поскольку оно находилось на тротуаре, также имеется видеозапись, которая осуществлялась при задержании транспортного средства, подтверждающая данный факт. 

Заслушав ФИО1, свидетеля С., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу ее доводы не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9».

В силу ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП установлен: 

-протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2017 г., 

- протоколом о задержании транспортного 

<

№> от 17 июня 2017 года,

- актом 

<

№> приема-передачи задержанного транспортного средства на спецстоянку,

-рапортом инспектора С.,

-видеозаписью нарушения ПДД РФ.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. 

Оснований не доверять показаниям инспектора С., которые не противоречат доказательствам по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении указан неверно адрес совершения административного правонарушения, поскольку дома 40 по Индустриальному проспекту не существует, признает несостоятельным, поскольку инспектор С. пояснил, что дом, у которого был припаркован автомобиль- является домом 40 к.1 по Индустриальному проспекту, сам ФИО1 не отрицал данный факт. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, так как место, где он оставил свой автомобиль, является придомовой территорией, судом рассмотрен и суд считает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения, а также в связи с тем, что доводы жалобы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Согласно ответа, полученного из Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга, в соответствии с техническим паспортом, территория у дома 40 по Индустриальному проспекту является тротуаром, данный факт подтверждается рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении, фотографией с места нарушения, предоставленной ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга И. от 22 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.