Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

В обоснование иска указано, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ###. В соответствии с п. ### указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 845 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом ### % годовых. В соответствии с п. ###. кредитного договора ### от *** ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на *** задолженность составила 720 912 рублей 66 копеек, из которых 82 420 рублей 74 копейки - неустойка, 10 040 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 628 451 рубль 57 копеек - просроченный основной долг. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства ею не исполнены, в связи с чем истец обращается с настоящим иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании указанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 409 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовала об отложении дела на более поздний срок в связи с 

<

данные изъяты>, о чем ранее представляла справку, доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания суду не представила. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 000 рублей на срок ### месяцев, с уплатой за пользование кредитом ### % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось ответчиком, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** задолженность составила 720 912 рублей 66 копеек, из которых: 82 420 рублей 74 копейки - неустойка, 10 040 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 628 451 рублей 57 копеек - просроченный основной долг.

Направленное в адрес ответчика *** требование о досрочном возврате суммы кредита удовлетворено не было.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 409 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения ### к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере 720 912 (семьсот двадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек, из которых: 82 420 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 74 копейки - неустойка, 10 040 (десять тысяч сорок) рублей 35 копейки - просроченные проценты, 628451 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 57 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 16409 (шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.