2- 2701\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04.2017 года 

<

адрес>

Суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из иска, истица являлась собственником 

<

адрес> по пр. И. Шамиля 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков ФИО3, который является сыном истицы и его супруги ответчицы ФИО5 ею был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью обналичивания материнского капитала. После получения денежных средств, перечисленных с Пенсионного фонда, ответчики обещали переоформить квартиру на нее. Данная сделка носила мнимый характер и фактически не преследовала прекращение ее прав на квартиру.

Представитель истца просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и привести стороны в первоначальное положение, прекратив государственную регистрацию права в ЕГРП перехода права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3, ФИО5 и ФИО3

Ответчик ФИО3 иск признал и пояснил суду, что действительно договор купли-продажи квартиры был заключен для получения материнского капитала. Эта квартира принадлежит его матери, истце ФИО2 и по его уговору она согласилась оформить мнимый договор купли-продажи квартиры. После обналичивания материнского капитала хотели привести все в первоначальное положение. Полученный материнский капитал супруга,- ответчика ФИО4 потратила на свои нужды.

Ответчик ФИО5 иск не признала и пояснила суду, что покупали квартиру у ответчика для себя. В квартире проживали квартиранты и на полученные от них деньги, и материнский капитал делали ремонт в доме. 

Представитель органа опеки и попечительства просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала 

<

адрес> по пр.И. Шамиля 

<

адрес> ФИО5, ФИО3 и ФИО3

Согласно выписки из ЕГРП, 

<

адрес> по пр.И.Шамиля 54 «в» на основании вышеуказанного договора зарегистрирована за ФИО3, ФИО5 и ФИО3, на праве долевой собственности каждого (по 1\3 доли).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица другого жилья не имеет, она никуда из этой квартиры не выезжала, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, ответчики никакие обязательства по содержанию квартиры не несут.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы истца и пояснил суду, что следка по приобретению 

<

адрес> по пр. И. Шамиля 

<

адрес> носила мнимый характер, была совершена для обналичивания материнского капитала. Продолжали вместе с истицей проживать в квартире в качестве членов ее семьи. Обналиченные деньги за материнский капитал потратили на свои нужды, истице деньги по заключенному договору не передавали.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача квартиры не имела место, ответчики продолжали жить вместе с истицей с одной квартире в качестве членов семьи. Деньги за квартиру истцу не были переданы. Все эти обстоятельства дают суду основания сделать вывод о мнимости сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд дает критическую оценку доводам ответчика ФИО5 о действительности сделки.

Поскольку истец ФИО2 сделку по отчуждению принадлежащих ему помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носила мнимый характер, указанная сделка, в соответствии со ст. ст167, 168 ГК РФ, является недействительной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим, подлежит привести стороны в первоначальное положение путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по пр.И.Шамиля 

<

адрес> недействительным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011г. за № права ФИО6 на помещения №,1 общей площадью 1497 кв.м., расположенные на 5 и 6 этажах литера «А» по адресу 

<

адрес>, пр.И. Шамиля 76 «а» недействительной, привести стороны в первоначальное положение прекратив государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО5 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.