П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 20 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Разуваева Д. П.

потерпевшего ФИО24

представителя потерпевшего - адвоката Завадского И. Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Чепурнова В. Н.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ауле Бурле Русско-Полянского района Омской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающей старшим специалистом МИФНС России № 6 по ЯНАО со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающей, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. между находившимися в комнате № общежития в микрорайоне Б. Кнунянца, 

<

адрес> в городе Салехарде ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора.

Потерпевший разбудил подсудимую, тряс её за плечи, ругался нецензурной бранью и высказывал оскорбления.

ФИО1 в ответ на описанное противоправное поведение взяла в руки металлический шампур, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла указанным предметом один удар Потерпевший №1 в область живота справа.

В результате потерпевшему причинено одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с локализацией в области правого подреберья по среднеключичной линии с кровоподтёком вокруг раны с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, осложнённое некрозом поперечной ободочной кишки и наличием в брюшной полости около 400 мл. тёмной локализованной крови - гемоперитонеум (тяжкий вред здоровью, так как создала опасность для жизни человека).

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии отрицала.

Пояснила, что 10 мая 2019 года отдыхала дома с семьёй, употребляли спиртные напитки, муж с сыном жарили шашлыки на улице. Ближе в вечеру она легла спать. Около 20 ч. 00 мин. её разбудил муж, стал с силой трясти её за плечи и требовать приготовления пищи. Она встала, открыла холодильник и показала на имеющиеся продукты питания. Тем не менее муж продолжил скандалить, ругаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления. Тогда она взяла с журнального столика металлический шампур, стала размахивать им перед потерпевшим, била им плашмя по плечам. Целенаправленных колющих ударов в область живота не наносила. Затем она выбросила шампур на пол и ударила мужа кулаком в район левого глаза. В результате потерпевший упал на пол. Она ушла спать. Когда проснулась, увидела, что у мужа из живота сочится кровь. Каким образом у потерпевшего появилась рана, ей не точно известно. Предполагает, что в ходе ссоры могла случайно задеть мужа металлическим шампуром.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемой от 15 мая 2019 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 16 мая 2019 года и протокол очной ставки от 21 июня 2019 года (л.д. 32 - 36, 40 - 47, 159 - 161).

В ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что из-за выслушанных от мужа оскорблений у неё возникла истерика. Она разозлилась и нанесла потерпевшему один удар шампуром в область живота справа.

Каких-либо оснований для исключения протоколов проведённых с участием подсудимой следственных действий из числа допустимых доказательств не имеется.

Допрос от 15 мая 2019 года и проверка показаний на месте происшествия от 16 мая 2019 года действительно производились в ночное время.

Между тем, данное обстоятельство вполне объясняется неотложным характером следственных действий. Допрос и проверка показаний на месте происшествия осуществлялись практически сразу (в пределах нескольких часов) после возбуждения уголовного дела. Промедление могло затруднить фиксацию следов преступления и затруднить установление истины (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

ФИО1 после оглашения протоколов следственных действий настаивала на достоверности показаний, данных ей в судебном заседании. Пояснила, что сразу после случившегося была в растерянности, протоколы подписывала, не читая.

Защитник Чепурнов В. Н. посчитал необходимым переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выразил мнение о недоказанности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания, которые подсудимая давала в судебном заседании, просил признать достоверными.

Потерпевший №1 в судебном заседании также расценил предъявленное обвинение как необоснованное.

Пояснил, что 10 мая 2019 года отдыхал дома, употреблял спиртные напитки, жарил шашлыки с сыном на улице. Жена в это время спала дома. Около 20 ч. 00 мин. он разбудил жену, поднял её с кровати, стал с силой трясти на плечи и требовать ужина. Жена встала и открыла перед ним холодильник. Он не успокоился, продолжил ругаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления. Жена очень возмутилась и ударила его кулаком в область левого глаза. Он упал и уснул на полу. Когда проснулся, из живота сочилась кровь. Рядом с ним лежал металлический шампур. Как именно он получил ранение, уже не помнит. Жена оказала ему медицинскую помощь, обрабатывала рану. Несколько дней он терпел, но 15 мая 2019 года все таки обратился в больницу. В настоящее время они с женой примирились, продолжают поддерживать семейные отношения. В связи с чем просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протокол допроса потерпевшего от 22 мая 2019 года и протокол очной ставки от 21 июня 2019 года (л.д. 20 - 24, 159 - 161).

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 пояснял, что в процессе ссоры жена брала с журнального столика шампур и нанесла ему этим предметом один удар в живот справа.

Каких-либо поводов для исключения протоколов проведённых с участием потерпевшего следственных действий из числа допустимых доказательств не усматривается.

Потерпевший №1 настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Пояснил, что во время первого допроса в больнице чувствовал себя плохо. Сотрудники полиции воспользовались ситуацией и вынудили его подписать протоколы.

Адвокат Завадский И. Н. также выразил мнение о недоказанности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. Посчитал необходимым переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оценивая показания подсудимой и потерпевшего наряду с иными доказательствами, прихожу к следующим выводам.

15 мая 2019 года в 07 ч. 55 мин. в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" обратился Потерпевший №1 с ранением брюшной полости (л.д. 4).

Из показаний свидетелей ФИО10 (врача хирурга ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница") и ФИО11 (заведующего приёмным отделением ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15 мая 2019 года они находились на рабочем месте. Утром в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1 с застарелым колото-резаным ранением брюшной полости, повлекшей вздутие живота. Гражданин был госпитализирован в хирургическое отделение, где была проведена срочная операция (л.д. 141 - 144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 июня 2019 года № у потерпевшего выявлено одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с локализацией колотой раны в области правого подреберья по среднеключичной линии с кровоподтёком вокруг раны с повреждением брыжейки поперечной кишки, осложнённая некрозом поперечной ободочной кишки и наличием в брюшной полости около 400 мл. тёмной лизированной крови - гемоперитонеум. Данное телесное повреждение образовалось от одиночного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Оно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 93 - 101).

Несовершеннолетний свидетель ФИО25 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 10 мая 2019 года в дневное время жарил шашлык с отцом на улице. По окончании мероприятия мясо и шампуры они занесли в квартиру. После 20 ч. 00 мин. родители стали ругаться, стоя у телевизора. Он не желал на это смотреть, отвернулся к стенке, стал играть в телефоне, надев на себя наушники. Когда проснулся ночью, заметил на полу следы крови. На животе отца имелась небольшая рана, из которой сочилась кровь (л.д. 151 - 154).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № общежития в микрорайоне Б. Кнунянца, № в городе Салехарде. Из жилого помещения изъято 10 металлических шампуров, пододеяльник, наволочка, два полотенца и две футболки, а также смывы вещества бурого цвета (л.д. 5 - 12).

Из заключения эксперта от 29 мая 2019 года № следует, что на изъятых с места происшествия пододеяльнике, наволочке и двух полотенцах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 119 - 121).

Совокупность перечисленных выше доказательств бесспорно свидетельствует о том, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости появилось у потерпевшего в ходе ссоры с подсудимой.

Что касается механизма получения травмы, то она образовалась от одиночного целенаправленного удара металлическим шампуром.

Показания, которые ФИО1 и Потерпевший №1 давали в ходе предварительного расследования, признаются достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что при госпитализации Потерпевший №1 говорил им о получении травмы именно от удара шампуром (л.д. 141 - 144).

Несовершеннолетний свидетель ФИО27 в ходе допроса ссылался на свою беседу с подсудимой. Говорил, что со слов матери ему известно, что та ударила отца металлическим шампуром.

Характеристики ранения (V-образная форма, размера 1 см х 0,8 см) при этом совпадают с внешним видом торцевой части изъятых с места происшествия шампуров.

Кроме того, сама ФИО1, давая пояснения в процессе осмотра вещественных доказательств, неоднократно говорила, что наносила мужу удар шампуром, от чего на постельном белье и одежде появились следы крови (л.д. 124 - 132, 135 - 138).

Учитывая изложенное, приходу к выводу об обоснованности предъявленного обвинения. Причастность ФИО1 к целенаправленному удару шампуром по животу Потерпевший №1 подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Показания подсудимой и потерпевшей, которые в судебном заседании скрывали данное обстоятельство, расцениваются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один колющий удар металлическим шампуром по туловищу. 

Согласно пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, проникающие в брюшную полость раны живота расценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и нанесённой Потерпевший №1 травмой подтверждена экспертным заключением.

Обвиняемая в процессе конфликта с потерпевшим применила металлический шампур. 

Этот предмет использовался подсудимой в качестве оружия, а именно с целью увеличения эффективности травмирующего воздействия (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Действительно, причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего, который тряс подсудимую за плечи, высказал оскорбления, ругался нецензурной бранью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2019 года № у ФИО1 выявлены кровоподтёк на левом плече и на задней поверхности грудной клетки слева, которые ориентировочно причинены 10 мая 2019 года (л.д. 51 - 53).

Между тем, происходящее имело характер семейной ссоры. 

В момент нанесения удара металлическим шампуром Потерпевший №1 на ФИО1 не нападал, физического насилия к ней не применял. Подсудимая и потерпевший стояли рядом и ругались друг на друга.

Как следствие, описанные действия Потерпевший №1 не могут быть расценены как общественно опасное посягательство в контексте ч.ч. 1 или 2 ст. 37 УК РФ.

Поведение подсудимой носило умышленный характер.

ФИО1 осознавала опасность своих действий для Потерпевший №1, предвидела возможность причинения тому тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала наступление таких последствий (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Об умышленном характере преступления свидетельствуют следующие факторы.

Во-первых, конфликтность ситуации. ФИО1 в ходе бытовой ссоры после выслушанных оскорблений испытала злость к Потерпевший №1, которую незамедлительно выплеснула наружу.

Во-вторых, орудие преступления. ФИО1 использовала шампур - крепкий колюще-режущий металлический предмет, обладающий серьёзным травматическим потенциалом.

В-третьих, локализация ранения. Удар был нанесён Потерпевший №1 в брюшную полость (место скопления жизненно-важных органов) с проникновением на глубину до брыжейки кишечника.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Аргументы стороны защиты о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ отклоняются.

ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 197 - 199).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон отклоняется, так как п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением. Оно посягнуло на здоровье, повлекло за собой травму, поставившую в опасность жизнь человека.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминированного деяния (прежде всего, характер и локализацию ранения, использование в процессе посягательства колюще-режущего предмета), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судима.

К административной ответственности в последние годы она также не привлекалась (л.д. 192 - 195).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно как лицо, ведущее семейный образ жизни. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 202).

Руководитель МИФНС России № 6 по ЯНАО отмечает трудолюбие, добросовестность, исполнительность, квалифицированность, корректность и доброжелательность обвиняемой, проявленные при исполнении служебных обязанностей (л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновной малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции осуждённой от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- пододеяльник, наволочка, два полотенца, две футболки, марлевые тампоны необходимо уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- шампуры уже возвращены законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты Метрощенко О. И. и Новосельцев Е. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета выплачено 12 420 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослой трудоспособной женщиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённой в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- пододеяльник, наволочку, два полотенца, две футболки, марлевые тампоны - уничтожить;

- шампуры - считать возвращёнными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 12 420 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев