(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчика, по доверенностям ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между им и ЗАО «Научно -производственное предприятие «ГИКОМ» (далее - ответчик) заключены были договора поставки и изготовления строительных материалов из бетона № 7а,7б,7в,7г (далее-Договора).

По условиям договоров ответчик был обязан по заданию истца изготовить из собственных материалов и передать в собственность истца строительные материалы (далее-товар) в ассортименте, количестве и по цене указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров, а истец обязался принять их и оплатить.

Условия по оплате за товар истцом выполнено в полном объеме и в согласованные договорами сроки. За проданный товар (оказанную услугу) была оплачена общая сумма в размере 1 239 530 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать рублей).

Товар приобретался истцом для строительства индивидуального жилого дома. Претензий к внешнему виду, количеству поставленной продукции в момент приема-передачи товара у истца не имелось.

Однако, по завершению строительства в продукции ответчика истцом было выявлен - образование множества трещин наружных граней отдельных участков стен на 60 блоках;

- трещины по внутренней несущей грани отдельных участков стен в большом количестве;

- изменения в цвете внешней части блока теплостен относительно цвета согласованных договором с желтого на темно-серый в более чем 20% от общего количества блоков.

Ответчику было предложено в соответствии с условиями договоров, действующим законодательством РФ, устранить выявленные дефекты и недостатки в использованных при строительстве блоках в течение семи дней с выполнением всех необходимых работ связанных с заменой некачественной продукции, с учетом того, что дом находится на стадии отделки. 

Ответчик признал свою вину и наличие заводских дефектов, однако не смог дать объяснения причинам образования трещин и изменения цвета на блоках.

Решение комиссии: Требуется устранение дефектов путем полной замены поврежденных и некачественных блоков с проведением полного комплекса всех необходимых для данной замены строительных работ, с последующим восстановлением всей конструкции дома до состояния 100%-ной готовности, за исключением внутренней декоративной отделки.

До настоящего времени предложенные работы ответчиком так и не были выполнены. Соглашения между истцом и ответчиком по устранению недостатков достигнуто не было.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 18,28 «Закона о защите прав потребителей», ст.ст.15, 393 ГК РФ, истец просит:

Обязать ответчика Закрытое Акционерное общество «Научно - производственное предприятие «ГИКОМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного товара, путем замены дефектных блоков с трещинами на облицовочной части стенового блока - 60 шт. (22 - блоки на фасаде, 21 - правый торец дома, 7 блоков со двора, 10 - с левого торца) и блоков с существенным изменением цвета наружной части 53 штуки с проведением полного комплекса необходимых работ по замене дефектных блоков непосредственно в кладке стен дома с восстановлением всей конструкции дома до того состояния в котором он находится на сегодняшний момент.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В своих последних уточненных требованиях истец просит: Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Научно - производственное предприятие «ГИКОМ» в пользу ФИО1 причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, убытки в виде стоимости устранения выявленных дефектов и их устранение с учетом утилизации в размере 14352966 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования.

Представители ответчика АО НПП «ГИКОМ» в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование своих возражений ссылаются на отсутствие их вины в недостатках товара (блоков) поставленных потребителю, т.к. их блоки соответствуют техническим условиям и сертифицированы. Наличие «волосяных» трещин и изменение цвета наружной грани блоков являются несущественными, могли возникнуть в процессе эксплуатации здания, нарушения технологии строительства объекта, применении несоответствующих расходных материалов, нарушения в проектировании жилого дома и его строительство по несоответствующим нормативным документам проектного решения.

После перерыва, представители ответчика на судебные прения не явились, представили в суд выступление в прениях в письменном виде.

Суд посчитал возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Новиликеевский сельсовет в судебное заседание не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела. Ранее в своих заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица по делу.

Выслушав участвующих по делу лиц, эксперта ФИО6, в качестве специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 (истцом по делу) и ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» (ответчиком по делу) были заключены договора на изготовление строительных материалов из бетона – трехслойных блоков «Теплостен» № 7а,7б,7в,7г. и их поставку (т.1 л.д.6-44)

По условиям договоров ответчик был обязан по заданию истца изготовить из собственных материалов и передать в собственность истца строительные материалы (далее-товар) в ассортименте, количестве и по цене указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных выше договоров, а истец обязался принять их и оплатить.

Условия по оплате за товар истцом выполнено в полном объеме и в согласованные договорами сроки. За проданный товар (оказанную услугу) была оплачена общая сумма в размере 1 239 530 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Претензий к внешнему виду, количеству поставленной продукции в момент приема-передачи товара в июле 2015г. у истца не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Товар приобретался истцом для строительства индивидуального жилого дома. 

В соответствии с договором подряда на строительство, заключенным с индивидуальным предпринимателем, за счет собственных средств, из вышеуказанных блоков, истец, в первой половине 2016г., построил 4-х квартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен), д. Новоликеево, (адрес обезличен).

В связи с проявившимися недостатками, выявленными при строительстве дома истец 14.06.2016г. обратился с письменной претензией к ответчику. Из которой следует, что заказчиком было выявлено:

- наличие множества волосяных трещин наружных граней отдельных участков стен;

- трещины по внутренней несущей грани отдельных участков стен;

- изменения в цвете внешней части блока теплостен относительно цвета согласованных договором с желтого на темно-серый.

Ответчику было предложено в соответствии с условиями договоров, действующим законодательством РФ, устранить выявленные дефекты в использованных при строительстве блоках в течение десяти дней с выполнением всех необходимых работ связанных с заменой некачественной продукции, с учетом того, что дом находится на стадии отделки. (т.1 л.д.59-60)

18.07.2016г. каждой из сторон были составлены акты с подтверждением наличия трещин (волосяных трещин) на облицовочной части стеновых блоков, изменения цвета наружной части стеновых блоков (т.1 л.д.66,67).

В ответе ответчика от 04.08.2016г., предлагалось предоставить истцу блоки для замены и устранению замечаний касательно цвета наружной грани блока, в виде окраски претензионных блоков под цвет окружающих в кладке стены. (т.1 л.д.64)

Соглашения по устранению недостатков между сторонами достигнуто не было. 20.10.2016г. истец ФИО1 обратился с иском в Кстовский городской суд с настоящими требованиями в рамках закона «О защите прав потребителей» к ЗАО НПП «ГИКОМ».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно ст.723 ГК РФ, 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2018г., выполненной ООО «Департамент оценки», следует:

1. Блоки «Теплостен», переданные в соответствии с договорами №№7а, 7б, 7в, 7г ЗАО НПП «ГИКОМ» ФИО1 для строительства дома по адресу: (адрес обезличен), д. Новоликеево, (адрес обезличен)/4, требованиям Технических условий и результатам лабораторных проверок качества продукции, проводимых на предприятии, не соответствуют.

2. Безопасная эксплуатация вышеуказанного жилого дома, возведенного сиспользованием данных блоков не возможна.

3. Провести замену некачественных блоков целиком, без ущерба целостности кладки стен не возможно.

4. Технологии замены блоков в количестве (452шт.) имеющих изменения в цвете и трещины (встроенные в стенах) без причинения ущерба целостности конструкции дома не существует.

5. Такая замена повлияет на связи между блоками в стене, и приведет кизменению прочностных показателей и характеристик кирпичной коробки дома, в сторону возникновения дальнейших деформаций.

6.7. Стоимость устранения выявленных дефектов, и их устранение (демонтаж, монтаж) и приведения объекта в степень готовности «чистовая отделка» составляет 13 974800 рублей.

8. Стоимость утилизации оставшихся после разборки дома строительных отходов и мусора, включая сбор и перевозку, составляет 378166 рублей.(т.3 л.д.22-76)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Которые подтверждаются фотографиями, актами, составленными сторонами (т.1л.д.66,67), перепиской между сторонами по устранению выявленных недостатков (т.1 л.д.61-65), показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, подтвердившим свои выводы в заключении экспертизы, опровергая доводы представителей ответчика и специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО9, давшей свою рецензию на заключение судебной экспертизы.

О поведении экспертного осмотра ответчик уведомлялся, на котором 14.07.2017г. представитель ответчика присутствовал в лице ФИО10(т.2л.д.181,182, т.3л.д.25) Определением суда от 31.07.2017г. эксперту было разрешено применение разрушающего метода контроля и изъятия образцов теплоблоков, имеющих изменения в цвете для исследования в лабораторных условиях (т.2л.д.188-189). Письмом от 23.08.2017г. суд уведомлял ответчика об изъятии образцов теплоблоков 31.08.2017г. в 9-00 часов (т.2л.д.185), на котором присутствовал истец, представителя ответчика не было. Экспертом было изъято 5 блоков, в соответствии со спецификацией к договорам №7, а,б,в,г от 20.05.2015г., которые были отправлена на исследование в ИЦ «Нижегородстройиспытания» при ННГАСУ. По результатам испытаний экспертом ООО «Департамент оценки» вынесено вышеуказанное заключение.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании истцом и экспертом, следует признать, что доводы ответчика в этой части являются голословными и не могут быть судом приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что методика испытания образцов на соответствие их марки по морозостойкости была проведена в соответствии с ГОСТ 10060.0-95, ГОСТ 10060.1-95, которые являются недействующими и заменены на ГОСТ 10060-2012, также не могут быть судом приняты во внимание, т.к. испытания производились на соответствие качества блоков ГОСТу согласно ТУ (номер обезличен)2002 от (дата обезличена) в соответствии с которыми были произведены многослойные стеновые блоки «Теплостен» ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы вынесено в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков, которые могли бы повлиять на изменение ее выводов не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам и отказал ответчику в ее назначении. При этом суд учитывает, что лабораторное исследование блоков будет проводиться в том же ИЦ «Нижегородстройиспытания», что не отрицается представителями ответчика.

Кроме того судом установлено, что согласно ТУ (номер обезличен)2002 от (дата обезличена) в соответствии с которыми были произведены многослойные стеновые блоки «Теплостен» выполнены ответчиком по недействующим, отмененным ГОСТам:

1) ГОСТ 13015-2003г. «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» 

2) ГОСТ 10060.1-95 « Бетоны. Базовый метод определения морозостойкости»

Однако с (дата обезличена) ГОСТ 13015 -2003г. отменен и был заменен новым, ГОСТом ГОСТ 13015 -2012. вступившим в силу (дата обезличена).

Также ГОСТ 10060.1-95 был отменен на момент заключения договора поставки блоков «Теплостен», и был заменен на новый ГОСТ, с более строгими требованиями ГОСТ 10060-2012 вступившим в действие с 01.01 2014 года.

Таким образом, блоки стеновые многослойные, которые ответчик произвел и поставил в целях исполнения договоров на изготовления строительных материалов из бетона между ФИО1 и ЗАО НПП «ГИКОМ» от (дата обезличена) не соответствуют требованиям действующим на тот момент ГОСТов. Из чего следует сделать вывод, что все изделия поставленные ответчиком истцу выполнены с нарушениями по требованиям ГОСТов и не могут являться качественными. Ответчик обязан был внести изменения в ТУ с момента вступления в действие вышеуказанных ГОСТов, и производить их в соответствие с новыми требованиями. Что ответчиком небыло сделано.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания соответствия поставленного товара требованиям действующих обязательных норм и правил лежит на ответчике, суд считает, что последним не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, требования истца о взыскании убытков, с учетом утилизации, в размере заявленных требований в сумме 14352966 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом стоимость утилизации стройматериалов после разборки дома входит в состав убытков, т.к. необходимы для восстановления нарушенного права истца.

При вынесении указанного решения суд учитывает, что поставленный ответчиком некачественный товар (блоки) являлся основой построенного дома, который (блоки) не может быть заменен без полного разрушения дома и его восстановления (являются существенными и неустранимыми). Т.е. между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом на требуемую сумму имеется причинно-следственная связь, что образует гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по настоящему делу.

Учитывая требования истца, исполнитель работ по строительству дома истца не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, а поэтому доводы ответчика по данным обстоятельствам не могут быть судом приняты во внимание.

Пи этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть судом приняты во внимание, поскольку с момента поставки товара до обращения истца в суд, установленный пунктом 5.4 договора двухгодичный гарантийный срок не истек.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, целевое назначение объекта, его стоимость, степень виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Которую суд определяет в 100000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (14352966+100000)х50%= 7226 483 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца на услуги представителя составили 50 000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, принятое судом решение, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 30 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

В деле имеется заявление ООО «Департамент оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. (т.3 л.д.21)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом приятого решения, расходы на ее производство подлежат взысканию, с учетом указанных статей закона, с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере пропорционально от удовлетворенных его требований, которая составляет 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков и их устранение с учетом утилизации в размере 14352966 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 7226483 руб., расходы на юридические услуги – 30000 руб. и всего 21709449 (двадцать один миллион семьсот девять тысяч четыреста сорок девять) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное предприятие «ГИКОМ» госпошлину в местный бюджет в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев