№ 11-24/2018 Судья Баштрыкова В.Л.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 16 февраля 2018 года

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Старый город» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2017 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 октября 2017 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Старый город», оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственности УК «Старый город» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 октября 2017 года № **** ООО УК «Старый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО УК «Старый город» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО УК «Старый город» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства. 

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица ООО УК «Старый город» ФИО2, просившей решение судьи отменить, производство по делу прекратить, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В силу пунктов 3.2.8, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 года № 104 (далее – Правила), контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке. При складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

Судом установлено, что **** должностным лицом отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО УК «Старый город» требований Правил, касающихся содержания контейнеров и контейнерной площадки, расположенной по адресу: **** а именно: выявлен факт переполнения контейнеров и захламление контейнерной площадки.Согласно маршрутному графику на 4 квартал 2017 года ( приложение к договору № **** от ****.) ООО «УНР» (исполнитель) осуществляет услуги по комплексному обслуживанию контейнерных площадок, в том числе по адресу: ****, для ООО УК «Старый город» ( заказчик).

Истребованные судом из ООО «УНР» отчеты с фототаблицами до и после вывоза мусора за период с **** по ****, т.е. до выявленного правонарушения, свидетельствуют о том, что вывоз мусора производился ежедневно. При этом также зафиксированы факты переполнения контейнеров, а также навала твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке.

Факт совершения ООО УК «Старый город» административного правонарушения в сфере правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблицами, которыми зафиксирован факт непринятия мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, копией постановления от **** о привлечении ООО УК «Старый город» к административной ответственности по ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

Все обстоятельства в совокупности явно указывают на недостаточность принимаемых ООО УК «Старый город» мер к соблюдению Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживанию территории, в том числе осуществление контроля за уборкой территории. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО УК «Старый город» выполнить требования Правил обеспечения чистоты, по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения ООО УК «Старый город» к административной ответственности является правильным. Действия ООО УК «Старый город» правильно квалифицированы по абз.З п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона и не является максимальным.

При изучении материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения судьи, не выявлено. Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 октября 2017 года № **** и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственности УК «Старый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственности УК «Старый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов