Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,       

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника –адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Прокуратуры адрес ФИО2 на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Избрана обвиняемому:

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданину РФ, работающему генеральным директором ООО «...», женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 03 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1; ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, то есть до 3 апреля 2025 года, с запретом:

-покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес, за исключением явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленное ей время, судебно-следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием неотложной медицинской помощи по заключению врачей, с обязательным уведомлением контролирующего органа, следователя;

-общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением совместно проживающих близких родственников, супруги защитников, следователей, руководителя следственного органа, прокурора, суда;

-получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания,

-вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова неотложной скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Прокуратуры адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что органом предварительного следствия представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, расследование уголовного дела находится в начальной стадии и не все эпизоды преступной деятельности и соучастники ФИО1 установлены. Следователем приведены достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, как лично, так и посредством иных лиц, с целью изменения свидетелями показаний, изобличающих обвиняемого, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При этом суд в качестве единственного представленного следователем основания для избрания меры пресечения ФИО1 указал тяжесть предъявленного ему обвинения без учета иных указанных в ходатайстве оснований, а также необоснованно сослался на ранее расследованное уголовное дело о совершении аналогичного преступления, по которому обвиняемому избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Оценка приведенных сведений о наличии у ФИО1 возможности оказания воздействия на участников судопроизводства судом в должной мере не дана. Нахождение ФИО1 ранее под домашним арестом по иному уголовному делу и соблюдение соответствующих запретов не может свидетельствовать о том, что он не предпримет попыток скрыться после возможного выявления его причастности к совершению иных аналогичных преступлений. В настоящее время расследование находится в активной стадии, по нему проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных преступлений, совершенных ФИО1 и установление его соучастников.

С учетом указанных обстоятельств отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не сможет обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года отменить; избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту ФИО1 указывает, что постановление суда является законным, мотивированным, обоснованным, суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство следователя, учёл данные о личности обвиняемого, мнение и доводы сторон. Доводов и доказательств в обоснование ходатайства следователь не привёл.

Судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, конкретные обстоятельства расследования уголовного дела, отсутствие со стороны обвиняемого попыток совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, то, что все доказательства были получены и изъяты по ранее расследованному уголовному делу.

Нарушений избранной меры пресечения ФИО1 не имел, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, попыток иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, скрыться от следствия и суда не совершал.

ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, не имеет счетов в зарубежных банках и недвижимого имущества за рубежом, работает, т.е. имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении жену, троих детей, двое из которых малолетние, страдает рядом хронических заболеваний. Защитник считает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его нахождения под домашним арестом.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в марте 2024 года судим Мещанским районным судом адрес за совершение аналогичных преступлений, проверятся на причастность к совершению иных преступлений, все соучастники данного преступления в настоящее время не установлены, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, как лично, так и посредством иных лиц, с целью изменения свидетелями показаний, изобличающих обвиняемого, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании следователь пояснил, что инкриминируемые обвиняемому по данному уголовному делу эпизоды относятся к периоду до вынесения приговора Мещанским районным судом адрес, при предыдущем избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста последний ее не нарушал. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ при наличии оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрений его причастности к расследуемому преступлению, что подтверждается, в частности представленными в суд копиями материалов уголовного дела. Постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления суда, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции судом учтены обстоятельства расследуемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к категории тяжких, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, где может содержаться под домашним арестом, трудоустроен, т.е. имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что свидетельствует о его привязанности к региону, в котором осуществляется предварительное расследование, наряду с указанными обстоятельствами суд также правомерно учел опыт применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обвиняемым не нарушалась. 

При этом, учитывая характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то, что расследование уголовного дела находится в активной стадии, данные о наличии неустановленных лиц, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные лица, суд приходит к верному выводу о том, что ФИО1, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность совершения ФИО1 действий, препятствующих производству по делу, его общению как с фигурантами уголовного дела, так и с иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также позволит контролировать иные действия обвиняемого. 

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение. Данных, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Место содержания ФИО1 под домашним арестом, с учетом согласия собственника жилого помещения, судом правомерно определено по адресу: адрес.

Установленные в отношении обвиняемого запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста установлен в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в пределах срока предварительного расследования. 

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда имеется указание на фамилию «ФИО3 Н.адрес этом из представленных материалов очевидно следует, что судом рассмотрено ходатайство следователя и принято решение в отношении обвиняемого ФИО1

В связи с этим постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым избрана обвиняемому ФИО1 ... мера пресечения в виде домашнего ареста ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно –мотивировочной части постановления ссылку на фамилию фио

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: