Дело № 2-943/2025 13 октября 2025 г.

УИД 29RS0016-01-2025-000665-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, водитель *** управляя автомобилем Митсубиши ASX № принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащий на праве собственности *** и находящегося под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Шевроле Нива № была застрахована в АО «СОГАЗ» (№), ответственность ***, как собственника автомобиля Митсубиши ASX ГРН № застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта ТС по направлению Страховщика, а так же оплаты стоимости произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена денежная сумма в размере 159 300 рублей. Таким образом, Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты суммы страхового возмещения. В связи с несогласием с изменением формы выплаты суммы страхового возмещения, полагая ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес Страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6 000 руб. В выплате было отказано. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, за оформление обращения к которому истцом уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, изложенные в обращении были удовлетворены частично, были взысканы убытки в сумме 112 400 руб., а так же неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 1 593 руб. и неустойка в соответствии ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 112 400 рублей и 1 593 рубля были Страховщиком выплачены. Однако, с указанными решениями Страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составила 457400 руб., стоимость восстановительных работ без учета износа по рыночной стоимости составляет 798900 руб. Учитывая изложенное просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 300 руб., убытки в размере 398 900 руб. Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 407 руб., в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке, взыскать 20 000 рублей, в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, взыскать 21 000 рублей, - в качестве расходов понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, взыскать 6 000 рублей, в качестве расходов понесенных по организации претензионной работы, взыскать 6 000 рублей, - в качестве расходов понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного, взыскать 60 000 рублей, - в качестве расходов понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 300 руб. 00 коп.; убытки в размере 1300 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 407 руб., в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке, взыскать 20 000 рублей, в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, взыскать 21 000 рублей, - в качестве расходов понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, взыскать 6 000 рублей, в качестве расходов понесенных по организации претензионной работы, взыскать 5 000 рублей, - в качестве расходов понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного, взыскать 60 000 рублей, - в качестве расходов понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в иске отказать, поскольку обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 159 300 руб. В случае если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в какой бы то ни было части, то полагают возможным применение ст. 333 ГК РФ. Расходы за направление претензии не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению. Указывает, что расходы, в том числе и на представителя подлежат снижению с учетом разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление согласно которому просил в случае привлечения ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве ответчика оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо *** в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ***

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшей автомобилем Митсубиши ASX государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, принадлежащий ***

ДТП произошло в результате допущенного *** столкновения с автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащий на праве собственности *** и находящегося под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: *** в АО «СОГАЗ» по полису №, *** в ПАО «СК Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации ремонта ТС по направлению Страховщика, а так же оплаты стоимости произведенного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 239963 руб., с учетом износа – 159300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена денежная сумма в размере 159 300 руб. путем почтового перевода, который не был получен и возвращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о принятии решения о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с изменением формы выплаты суммы страхового возмещения, заявитель обратился в адрес Страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 159300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, изложенные в обращении были удовлетворены частично, были взысканы убытки в сумме 112 400 руб., а так же неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 1 593 руб. и неустойка в соответствии ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иных требований было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 112 400 рублей и 1 593 рубля были Страховщиком выплачены. 

Однако, с указанными решениями Страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 523 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 358 800 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 695 100 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – 776 600 руб. 00 коп. 

Среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 503600 руб., на дату производства экспертизы 477600 руб.

Стоимость годных остатков составляет на дату ДТП 102300 руб., на дату экспертизы 97000 руб.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, то есть имеется полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания имела право на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом страховая выплата должна была быть выплачена с учетом износа.

Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией сумм (159300 руб. и 112400 руб.), невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «КримЭксперт», составляет 87 100 руб. (358 800 руб. – 159300 руб. - 112400 руб. (выплаченное страховое возмещение), которое подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, в сумме 6000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Судом при разрешении дела установлено, что страховая компания имела право на изменение формы страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом убытки не подлежат взысканию со страховой компании.

При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием убытков к причинителю вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе невыплата в полном объеме страхового возмещения, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 87100 руб., а также 6000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 550 руб. (87100 руб. + 6000 руб. / 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 358 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 358 800 руб. * 1 % * 92 дн. = 330096 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения ФУ): 199500 руб. (358800 руб. – 159300 руб.) * 1 % * 126 дн. = 251 370 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 87100 руб. (358800 руб. – 159300 руб. – 112400 руб.) * 1% * 151 дн. = 131521 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 87100 руб. (358800 руб. – 159300 руб. – 112400 руб.) * 1% * 21 дн. = 18 291 руб.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 731 278 руб. 

Дальнейшее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства не возможно ввиду достижения установленного Законом об ОСАГО предела. 

Таким образом с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Довод ответчика о том, что установленный Законом об ОСАГО размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Согаз» прав *** как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Архангельское общество оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 21000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78 оборот). 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор на проведение данной независимой экспертизы ТС заключен *** с ООО «Архангельское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) и через 2 дня после страхового случая.

Экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на составление экспертного заключения понесены истцом до обращения к страховщику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному, они не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требование о взыскании расходов за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек с учетом удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги *** в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика АО «Согаз» с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 3400 руб. (68 % удовлетворение требований). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между *** и *** заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оформить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по требованиям к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб., которые истцом оплачены в тот же день, что следует из договора.

Как следует из материалов дела, представитель истца *** подготовил и направил в суд исковое заявление, представитель истца *** принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в соответствии с ее результатами, знакомился с материалами дела.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика АО «Согаз» в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ***, которые не оплачены до настоящего времени в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30000 руб. и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию 3000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 18300 руб.

Данные расходы подлежат пропорциональному распределению поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 17677 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу *** (№) страховое возмещение в размере 87 100 руб., расходы по направлению претензии в размере 6000 руб., штраф в размере 46550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового Уполномоченного в размере 3400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18360 руб., всего взыскать 596360 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№ стоимость судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) государственную пошлину в размере 17677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г. 

Председательствующий К.В. Корчуганова