Дело № 2а-1427/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 августа 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 04.07.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, в котором просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в необоснованном вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2024; признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.072024 в рамках исполнительного производства № ИП от 21.06.2024; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2024.

В обоснование заявленных требований указав, что в Апшеронском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.06.2024 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) в отношении должника ФИО1 ФИО1 в справочно-информационном интернет-портале «Госуслуги» получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с тем, что ФИО1 не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку ФИО1 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. После возбуждения исполнительного производства №-ИП 27.06.2024 ФИО1 обратился в Апшеронское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 25.06.2024, в котором уведомил об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, сообщил, что не осуществляет коммерческую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который оформлено на ФИО1, на участке высажены фруктовые деревья (яблони), а оставшаяся свободной от жилого дома и деревьев площадь участка засеяна травой. ФИО1 исполняет решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в силу 07.02.2023), на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> не выезжала, фактическое использование земельного участка не проверяла, какие-либо доказательства коммерческой деятельности, осуществляемой ФИО1 на указанном земельном участке отсутствуют, заявление ФИО1 от 25.06.2024, в котором уведомил об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, проигнорировано. Таким образом, судебным приставом-исполнителем судебный приставом- исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора без достаточных на то оснований. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования администрации МО Апшеронский район к ФИО1 о запрете использования земельного участка в коммерческой деятельности. Запретить ФИО1 осуществлять коммерческую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием земельного участка.

В Апшеронское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный 06.05.2024, по делу № вступившему в законную силу 07.02.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрация МО Апшеронский район.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что должник требование исполнительного документа не исполнил. 

21.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

22.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.27.06.2024 от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

По мнению суда, письменные доказательства и объяснения должника свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, он их получил. Следовательно, имел возможность исполнить решение суда в установленный срок.

Как установлено судом должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительное производство не приостановлено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве не обращался.

Согласно ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, судебным приставом возбуждено исполнительное производство 21.06.2024, заявление об окончании исполнительного производства поступило от истца в службу судебных приставов 27.06.2024, однако не предоставлено доказательств добровольного исполнения решения суда.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель наделен правом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное не противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов.

Исполнительный сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет санкцию штрафного характера, взыскивается принудительно, оформляется постановлением судебного пристава исполнителя, его взыскание урегулировано ФЗ «Об исполнительном производстве». При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, налагая взыскание, он обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствует закону.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 04.07.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца. 

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева