1-114/2024

УИД 44RS0002-01-2024-001504-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е., 

с участием помощника прокурора г.Костромы Жигулина Е.М.,

потерпевшего Ц., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Анисимова А.Е., представившего ордер № 28 от 16.05.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 16 февраля 2024 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате ... решил совершить тайное хищение 1 иконы принадлежащей Ц. После чего с целью тайного хищения через незапертую дверь незаконно проник в комнату ..., где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в комнате Ц. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящую на холодильнике икону «Богородица Иверская» стоимостью 45000 рублей, принадлежащую Ц. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал и показал, что 16 февраля 2024 года он совместно с Ш. и Ц., выпивали спиртное у него в комнате квартиры. Ц. опьянел и ушел спать в свою комнату, в которой проживает по соседству. Через некоторое время Ш. сходил к Ц. за закуской, а когда вернулся то принёс икону с ликом мужчины, сказал что забрал её в квартире Ц. и что тот спит. Он знал что у Ц. раньше было 2 иконы, поэтому решил украсть оставшуюся икону. Дверь в комнату к Ц. была закрыта но не заперта на замок, Ц. спал, а он и с холодильника забрал икону с ликом женщины - «Богородица Иверская». Потом он вернулся к себе в квартиру, позвонил своему знакомому У. и предложил купить 2 иконы, тот согласился и через некоторое время У. приехал к общежитию и купил каждую икону за 2000 рублей, деньги они с Ш. потратили на спиртное. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. ( л.д.90-97) 

Кроме собственных показаний вина подсудимого установлена и иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что он проживает по соседству с ФИО1. У него в комнате на холодильнике стояли две иконы «Спасителя Вседержителя» и «Богородица Иверская». 11 марта 2024 года он обнаружил что иконы пропали, но когда именно пропали он не знает, поэтому обратился в полицию. Примерно в середине февраля 2024 года он выпивал спиртное в комнате у ФИО1, там был также и Ш., затем он ушёл к себе в квартиру спать, закрывал ли дверь не помнит. Своего согласия заходить в свою квартиру когда он будет спать ни Ш. ни ФИО1 он не давал. Он согласен с оценкой иконы «Богородица Иверская» в 45 000 рублей, ущерб для него значительным не является, но икона для него ценна как память так как досталась по наследству. 

Свидетель Ш. показал, что примерно в середине февраля 2024 года он был в гостях у ФИО1, они выпивали спиртное, там же был и сосед Ц.. В ходе распития спиртного Ц. ушел спать, а он с ФИО1 дальше продолжили распивать спиртное. У них закончилась закуска, и он решил сходить до Ц., чтобы попросить закуски. Ц. в это время не спал и дал ему закуски, он ушёл, при этом видел на холодильнике 2 иконы. Через какое то время он понял, что Ц. уснул и решил сходить украсть 1 икону, он постучался, но Ц. не ответил, тогда он зашел в комнату, дверь была не заперта, Ц. спал на диване, тогда он забрал 1 икону с ликом мужчины и вернулся в комнату к ФИО1, рассказал ему забрал у Ц. 1 икону. После этого ФИО1 сходил в комнату к Ц. и взял оставшуюся икону. После этого ФИО1 кому то позвонил и предложил купить иконы. Через некоторое время подъехал незнакомый ему мужчина и купил 2 иконы по 2000 рублей за икону. Деньги потратили на спиртное и продукты. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., известно, что 16 февраля 2024 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил купить две иконы, которые, как ФИО1 ему сказал, что продает сосед. Через некоторое время он приехал к дому ФИО1 по адресу: .... ФИО1 вышел из подъезда с каким-то мужчиной. ФИО1 вышел из подъезда держа в руках две иконы завернутые в белые простыни и помещенные в пакет. ФИО1 сказал, что обе иконы сосед желает продать за 4000 рублей и он их купил за эту сумму. (л.д. 98-100)

Также доказательствами вины ФИО1 кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются исследованные письменные материалы дела: 

- заявление Ц. от dd/mm/yy, согласно которомуон просит провести проверку по факту кражи двух икон из .... (л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого осмотрена ... в которой проживает Ц. и зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д. 6-13)

- протоколе осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого в кабинете 306 ОП № 1 УМВД России по г. Костроме у свидетеля У. изъяты 2 иконы «Спасителя Вседержителя» и «Богородица Иверская». (л.д. 14-19)

- протокол осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy, согласно которого осмотрена иконы «Спасителя Вседержителя» и «Богородица Иверская». Иконы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу. (л.д. 64-66)

- заключение экспертов № от dd/mm/yy, согласно которого рыночная стоимость иконы «Богородица Иверская» в латунном окладе и деревянном киоте под стеклом с учетом даты её написания, сохранности, качества художественного исполнения и фактического состояния на dd/mm/yy составляет 45 000 рублей. Икона изготовлена в 19 веке. (л.д. 70-79)

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что 16 февраля 2024 года ФИО1 с целью кражи иконы незаконно проник в жилище Ц. по адресу : ...������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�????????????????????????�?�??Ё??�?Ё?????????J?J?J?????????????????J?J??????

Об обстоятельствах совершения преступления подробно следует из показаний самого подсудимого, подробно пояснившего о своих действиях, потерпевшего Ц., свидетелей Ш. и У. протоколов осмотра предметов, в ходе которых была изъята похищенная икона, заключения эксперта о стоимости иконы. 

Таким образом все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учётом данных в суде показаний потерпевшим Ц. об отсутствии значительности ущерба, а также отказа прокурора от обвинения в указанной части, из вменённой органами расследования квалификации суд исключает квалифицирующий признак о значительности причинённого потерпевшему ущерба, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Однако суд согласен с квалифицирующим признаком кражи, как совершённой с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям:

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната потерпевшего Ц., в которой он проживал и хранил своё имущество, использовалась потерпевшим по целевому назначению как жилище. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что эта комната является отдельным жилым помещением, имеет входную дверь с запорным устройством. При этом подсудимый в силу своего возраста, умственного развития и жизненного опыта не мог это не осознавать. Таким образом, не имеется сомнений в том, что комната потерпевшего, куда подсудимый проникал с целью хищения, является жилищем. Согласие собственника на проникновение внутрь помещения ФИО1 не получал, проникал туда с целью хищения, поэтому проникновение в жилище суд связывает именно с целями хищения имущества потерпевшего. 

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие вину обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, сообщение о лице, совершившем кражу другой иконы. 

Объяснение ФИО1 от dd/mm/yy (л.д.23-24) суд учитывает как явку с повинной, поскольку в ней он подробно сообщил об обстоятельствах кражи иконы именно им, в то время как такая информация в распоряжении правоохранительных органов отсутствовала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований не находит, учитывая при этом данные о личности подсудимого, о целях и мотивах преступления, конкретных обстоятельствах его совершения. 

Оснований для прекращения уголовного дела по каким бы то ни было основаниям в отношении подсудимого суд не усматривает. Исходя из требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением возможно только по делам небольшой и средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких. Соответственно ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В то же время совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом поведения ФИО1 после совершения преступления, который не допускает какого-либо противоправного поведения, учитывая конкретные обстоятельства хищения и возвращение похищенного, суд считает исключительной, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ. По мнению суда данный вид наказания с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его имущественном положении, будет отвечать целям наказания и исправлению осужденного. 

Процессуальные издержки в общей сумме 9876 рублей (в ходе следствия 8230 рублей и в суде 1646 рублей) суд относит за счёт подсудимого, оснований для освобождения от взыскания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Отнести процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката в сумме 9876 рублей за счет осужденного и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: икону «Богородица Иверская» оставить за потерпевшим Ц. и считать её выданной. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (...) через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий И.Н.Загаров