судья Емельянов М.А. 

докладчик Ковалев С.А. № 44г-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 апреля 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Снегуровское» и администрации Снегуровского сельского поселения о признании договора дарения земельной доли и договора купли-продажи данной земельной доли недействительными по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5 и представителя ООО «Снегуровское» - ФИО6, возражавших против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 05.03.2018 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Снегуровское», администрации Снегуровского сельского поселения Черниговского района Приморского края о признании недействительными договора дарения земельной доли (размер доли ... га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – Главой К(Ф)Х) ФИО3, и договора купли –продажи данной земельной доли (размер доли ... га) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главой К(Ф)Х ФИО3 и ООО «Снегуровское».

В обоснование исковых требований указал на заключение договора дарения с нарушением норм статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющимся участником долевой собственности, лишь том случае, если они используют земельный участок, находящийся в долевой собственности, а иным образом вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ссылался на то, что ФИО3 не являлся участником общей долевой собственности, не использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и не имел права на получение земельной доли в дар, а также указал на притворность заключенной ФИО3 и ФИО2 сделки. Заявил о том, что данная сделка является притворной, поскольку фактически был заключен – договор купли-продажи, а не договор дарения. 

Истец полагал, что оспариваемый договор дарения земельной доли в силу его ничтожности влечет недействительность последующей сделки – договора купли-продажи этой же доли между ФИО3 и ООО «Снегуровское».

ФИО1 ссылался на то, что имеет законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный в районе сел ...), с размером доли ... га, имеет намерение выделить свою долю, а ФИО3 и ООО «Снегоровское», приобретшие право собственности на земельные доли в результате ничтожных сделок, заявляют возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Признание указанных сделок недействительными, по мнению истца, повлечет утрату ответчиками права на подачу возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ....

Представители ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Снегуровское» иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, отсутствие у истца интереса, который подлежит защите путем оспаривания сделок, а также заявили о применении исковой давности. 

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 8 февраля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 02 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации Снегуровского сельского поселения, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона. 

Тем же пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Виды землепользования определены нормами Главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу статей 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказываются или опровергаются сторонами на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. безвозмездно передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в собственность земельный пай (сельхозугодия - ... га пашни, ... га сенокосов), расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на указанную долю на основании данного договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 передал в собственность ООО «Снегуровское» три земельные доли, в том числе земельную долю, площадью ... га (в том числе ... га пашни и ... сенокосов) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: ...

Судом также установлено, что ФИО3. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что число участников общей долевой собственно на указанный земельный участок превышало пять, до заключения договора дарения ФИО3 не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО2 - не осуществлял выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Как следует из материалов дела, ответчики данные обстоятельства не оспаривали. 

В силу вышеуказанных установленных законом требований участник общей долевой собственности ФИО2, совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему земельной доли Главе К(Ф)Х ФИО3, если данное лицо не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок, имел право без выделения земельного участка в счёт земельной доли подарить данную земельную долю лишь в том случае, если ФИО3, являлся лицом, использующим как член крестьянского (фермерского) хозяйства данный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Данное обстоятельство являлось имеющим юридическое значение для дела, между тем судом оно не установлено.

Отказывая в иске, суд исходил лишь из того, что ФИО2 имел право на земельную долю, передавал земельную долю в аренду ФИО3, вел с ФИО3 совместную деятельность по заготовке сена, а также указал на отсутствие доказательств притворности сделки и у ФИО1 – интереса в признании сделки недействительной, поскольку истец не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества.

Данные выводы суда вышеуказанным нормам материального права не соответствуют.

Поскольку факты принадлежности ФИО3 до заключения договора дарения земельной доли и использования ФИО3 как членом крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, судом не были установлены, оснований для вывода о соответствии сделки закону у суда не имелось.

В связи с тем, что пункт 1 статьи 12 Федерального закона предусматривает в качестве условия для отчуждения земельной доли без её выдела лицу, не являющемуся участником общей собственности на земельный участок, использование данным лицом земельного участка, а пункт 1 статьи 14 того же Закона устанавливает правило о том, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, суду следовало выяснить использовало ли до заключения договора дарения крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3, земельный участок, находящийся в долевой собственности, основания и вид данного землепользования, имелось ли решение общего собрания собственников земельных долей о передаче ему права на использование данного земельного участка.

Вывод суда о том, что ФИО7 не имеет права на оспаривание указанных сделок, не соответствует нормам статьи 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

Поскольку ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, а установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов и обеспечение реализации конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи, на сохранение целевого использования земельных участков, право общей долевой собственности на которые возникло в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавшим колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом за земельный пай, вывод суда о том, что он не является лицом, имеющим право на указанный иск, не может быть признан законным. 

Как участник общей долевой собственности, имеющий право на принятие решений об использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и преимущественное право на приобретение земельной доли по сравнению с лицом, не являвшимся собственником доли и не использовавшим земельный участок, он имеет право на оспаривание сделок, предметом которых являются земельные доли, и на предъявление требований о применении последствий недействительности таких сделок.

Указание суда первой инстанции на то, что изменение количественного состава участников общей долевой собственности не может повлиять на права истца, и дарение земельного участка лицу, не являющемуся участником долевой собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца в связи с тем, что он не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества, противоречит закрепленным в указанном Федеральном законе правилам, принципам и ограничениям использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, и отчуждения земельных долей. 

Президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что федеральный закон, определяя преимущественные права отчуждения и приобретения земельных долей, устанавливает, что личность будущего участника общей долевой собственности, приобретающего земельную долю, имеет значение для других участников общей долевой собственности, которые решением общего собрания устанавливают право данного лица на использование земельного участка находящегося в общей долевой собственности либо отказывают ему в таком праве.

Именно таким образом закон устанавливает и защищает права участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, которым сама земельная доля не является.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца..

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ошибочно указал на то, что спор между сторонами подлежит разрешению путем установления размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, к разрешению которого не приведет применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления президиум находит незаконными и подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку права Главы К(Ф)Х ФИО3 на земельные доли, отчужденные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому ответчику - ООО «Снегуровское», возникли в том числе на основании оспариваемого договора дарения, президиум считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П.Чугункина