Дело № 2- 6789/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В 

при секретаре Алеев А.А 

с участием представителя КРОО « Защита прав потребителя « ФИО1 и представителя администрации МО ГО « Сыктывкар» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 сентября 2017 года дело по иску КРОО « Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суд, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО « Защита прав потребителей» обратились в суд с иском в интересах ФИО3 и просили взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи ... в размере 220 689,33 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф по Закону « О Защите прав потребителей». В судебном заседании представитель КРОО « Защита прав потребителей» на иске настаивал, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась и суд счел возможным вынести решение в ее отсутствии по ст 167 ГПК РФ. Представитель ответчика с иском был не согласен.. Третьи лица ООО « Северстрой» и БУ « Управление капитального строительства « против удовлетворения требований истца возражали. 

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО « Сыктывкар» в лице начальника бюджетного учреждения « Управления капитального строительства « ... В.В, действующего от имени администрации МО ГО « Сыктывкар»/Застройщик/ и ООО « Северстрой « / Дольщик/ заключили между собой договор участия в долевом строительстве №... 

В соответствии с Договором уступки от ** ** **, заключенного между ООО « Северстрой» / Цедент/ и ФИО3 « Цессионарий/, к ФИО3 перешло право требования по долевому участию в строительстве кв ... /Строительный/ общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже в ... подъезде Многоквартирного жилого дома №..., расположенного по адресу ..... 

Согласно п 3.2 договора участия в долевом строительстве от ** ** ** « Застройщик» - администрация МО ГО « Сыктывкар» обязана была ввести в эксплуатацию дом ... в ** ** ** и передать квартиру в собственность Дв срок до ** ** **. Согласно п 4.1 договора долевого участия ФИО3 должна была оплатить за жилое помещении е денежную сумму .... Свои обязательства ФИО3 по оплате выполнила, что подтверждено справкой с УКС администрации МО ГО « Сыктывкар» от ** ** **.. Квартира в установленный договором срок не была передана и по акту приемо-передачи была передана дольщику ** ** ** 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч 1 ст 7 Федерального закона 30.12. 2004 года за № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует техническим условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

УКС администрация МО ГО « Сыктывкар» направляло ФИО3 уведомления об изменении договора в части увеличения сроков строительства ** ** ** и ** ** **, но дополнительное соглашение не заключалось и согласие на изменение договора ФИО3 не давала.. 

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, какого- либо изменения договора не было и дополнительных соглашений о продлении срока сдачи не заключалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными. 

В судебном заседании представитель администрации МО ГО « Сыктывкар» заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.. То обстоятельство, что дом сдан с нарушением срока по вине ООО « Северстрой» не могут быть служить основанием для снижения размера неустойки. 

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, то с ответчика следует взыскать неустойку за период ** ** ** в размере ... 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере ... 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составит ... 

В соответствии с Законом « О защите прав потребителй» штраф подлежит взысканию в пользу КРОО « Защита прав потребителей» в размере ... и в пользу ФИО3 Л,В ... 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО ГО « Сыктывкар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 220 689,33 рубля, моральный вред 10 000 рублей и штраф 57 672,33 рубля, а всего 288 361,66 /двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек/. 

Взыскать с Администрации МО ГО « Сыктывкар» в пользу КРОО « Защита прав потребителей « сумму штрафа в размере 57 672,33 рубля /пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля тридцать три копейки/ 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд. 

Судья С.В Ланшаков.