2-140/2026 50RS0031-01-2025-006205-75

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в АДРЕС, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира принадлежала бабушке истца – ФИО3, которая 01.09.1999 умерла. По завещанию ФИО3 квартиру унаследовала истец (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля). Обратившись к нотариусу, ФИО2 свою долю в наследстве приняла. ФИО4 к нотариусу не обращался, в квартиру не вселялся, оплату ЖКУ не производил, иных расходов, связанных с квартирой, не нес. Все бремя расходов по содержанию квартиры несла ФИО2 Истцу стало известно, что ФИО4 умер. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что у нее возникло право на долю в квартире.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила признать за ней право на 0,083, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Определением суда ненадлежащий ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с согласия истца был заменен судом на надлежащего ответчика – Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальный отдел "Кубинский", ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, и в силу положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

С соблюдением аналогичных требований осуществляется признание в порядке приобретательной давности права на долю в праве общей долевой собственности. Участник такой собственности вправе обратиться в суд с соответствующим иском к другому сособственнику, если тот фактически отказался от доли, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено

Как следует из вышеприведенных норм, длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Законодатель предусмотрел основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, что допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности может быть отнесено не обеспечение надлежащего содержания имущества, отказ от принадлежащего ему право собственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в здании жилом (жилом доме) площадью 192,2 кв.м. с КН №, количество этажей – 1, расположенном по адресу: АДРЕС.

По 25/100 доли в праве на дом принадлежит ФИО5, ФИО9. ФИО6, ФИО7 принадлежат по 25/200 долей в общедолевой собственности на дом.

В права собственности на принадлежащую ей долю ФИО2 вступила на основании завещания, составленного 30.04.1999 предыдущим собственником имущества – ФИО3.

Так, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариус г. Звенигорода ФИО10 по заявлению ФИО2 открыла наследственное дело № и 16.03.2000 выдала Козенко Свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк №).

Из материалов наследственного дела следует, что 1/3 долю в принадлежавшем наследодателю имуществе – 25/100 долей на дом, ФИО3 завещала ФИО4. ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.

Судом установлено, что истец пользуется долей, ранее принадлежавшей наследодателю, как своей собственной, в том числе и 1/3 долей, завещанной ФИО4, но право на которую не зарегистрировано.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налог на имущество, жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ни ФИО4, ни кто-либо иной на спорное имущество не претендовал, намерений приобрести какие-либо права на это имущество не высказывал, интереса к спорному имуществу не проявлял.

Ранее ФИО2 обращалась в Звенигородский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 с исковым заявлением о признании права собственности на спорную долю в доме в силу приобретательной давности. Определением суда от 31 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание по вызову суда. ФИО4 в судебные заседания не являлся, представителя не направлял, также не представил письменных возражений на исковое заявление ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ФИО11 в права наследования после смерти ФИО3 не вступал, суд считает, что действия ФИО11 свидетельствует о его добровольном отказе от завещанного ему имущества.

Суд обращает внимание, что при расчете исковых требований и бесхозяйной доли истцом допущена арифметическая ошибка. Так, согласно расчету истца, бесхозяйной является 0,083 доля, что соответствует 1/3 доле в жилом доме.

Между тем, наследодателю ФИО3 принадлежали 25/100 или 1/4 долей, из которых 2/3 она завещала ФИО2 (0,166), а 1/3 (0,083) – ФИО4 В общей долевой собственности на дом доля ФИО2 составляет 1/6, доля ФИО4 – 1/12.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ДАН, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

В течение всего времени владения истцами спорным недвижимым имуществом публично-правовое образование также какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, исковые требования являются обоснованными и с учетом ошибки в расчете доли подлежат частичному удовлетворению, за ФИО2 подлежит признанию 1/12 доля в спорном жилом доме.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на доли в праве на жилой дом, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 192,2 кв.м., с КН 50:49:0000000:342, количество этажей – 1, расположенный по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026