Судья Нефедова Е.П. 

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании морального вреда 

по апелляционной жалобе Ф.И.О. и апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Ф.И.О. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и её представителя Ф.И.О., Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском Ф.И.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. является председателем ТСЖ «Молодости-26», в управлении которого находится многоквартирный 

<

адрес>, в котором истца является собственником жилого помещения.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ответчик, находясь на первом этаже четвертого подъезда указанного дома, нанес истице побои, чем причинил физическую боль и связанные с ней нравственные страдания. 

Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренным ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в отношении Ф.И.О. за отсутствием состава преступления только в связи с внесением изменений в ст. 116 УК РФ, связанных с декриминализацией данного уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных правонарушений. Таким образом, у суда не имелось оснований считать вину ответчика в причинении истцу побоев недоказанной, поскольку она подтверждается постановлением мирового судьи. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Ф.И.О. также просит решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

В обоснование представления указано, что о рассмотрении данного гражданского дела прокурор не извещался, решение суда состоялось в отсутствие прокурора. Таким образом, судом вынесено решение с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных медицинскими документами, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нанесения ей побоев ответчиком в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Ф.И.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления Ф.И.О. и её пояснений в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Ф.И.О., находясь в подъезде 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, чем причинил физические и нравственные страдания.

Данные пояснения Ф.И.О. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенной судом первой инстанции, из показаний которой следует, что она являлась очевидцем конфликта, имевшего ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. и видела как последний более 4 раз ударил Ф.И.О. рукой по лицу.

Данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, основания оговаривать Ф.И.О. у Ф.И.О. отсутствуют, в связи, с чем не доверять данному свидетелю у суда не было оснований.

Сам по себе факт того, что Ф.И.О. и Ф.И.О. в 2015 году имели перед ТСЖ «Молодости-26» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья не свидетельствует о наличии у указанных лиц оснований для оговора Ф.И.О.

Незначительные противоречия между пояснениями Ф.И.О. и показаниями Ф.И.О., а также с показаниями, данными ими при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О., на которые указал суд первой инстанции, объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента конфликта (более 1 года). При этом, в целом пояснения Ф.И.О. и показания Ф.И.О. непротиворечивы, а дополняют друг друга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после конфликта со Ф.И.О., истица обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением (л.д. 38), а также в травмпункт ГБУЗ НСО «ГБ №» по поводу ушиба мягких тканей головы и она была направлена на осмотр к окулисту и неврологу (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была осмотрена неврологом и ей был поставлен диагноз: «Черепно-мозговая травма ДД.ММ.ГГГГ Сотрясение головного мозга…» (л.д. 40-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный Ф.И.О. диагноз не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в области головы – кровоподтеков, ссадин, ран, неврологический статус описан в представленных медицинских документах без патологических изменений, характерных для данного вида диагноза), выставлен на основании субъективных данных – жалоб, болезненности при пальпации черепа, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 69-74). Однако, данное заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает указанные выше доказательства, поскольку даже отсутствие у истицы видимых телесных повреждений не исключает возможность причинение ей ответчиком побоев, не повлекших телесных повреждений. 

Показания свидетеля Ф.И.О., допрошенного по ходатайству ответчика, также не опровергают указанные выше обстоятельства, поскольку Ф.И.О. не являлся очевидцем конфликта между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Таким образом, пояснения Ф.И.О., показания Ф.И.О. и действия истцы непосредственно после конфликта со Ф.И.О. в совокупности свидетельствуют о том, что Ф.И.О. нанес Ф.И.О. несколько ударов рукой по голове, чем причинил физическую боль.

Факт прекращения уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении Ф.И.О. по заявлению Ф.И.О., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, было декриминализировано. Прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами не лишает истицу права в порядке гражданского требовать компенсации морального вреда за совершенные ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истицей не доказан факт нанесения ей побоев ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. 

Согласно абзацу второму ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истице, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2016 года отменить и постановить решение, которым взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционную жалобу Ф.И.О. и апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Ф.И.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи