№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица Давыдова Е.Ю., являющегося представителем заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЮРЭСК» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предостережения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому на истец возложена обязанность по предоставлению сведений по адвокатскому запросу поступившему в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы истца, возлагает на него необоснованные обязанности, противоречащие трудовому законодательству Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным и отменить полностью предостережение руководителя государственной инспекции труда – главного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 

<

адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; взыскать с административного ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно административного искового заявления.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заинтересованное лицо адвокат Давыдов Е.Ю., являющийся представителем заинтересованного лица ФИО3, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца поступил адвокатский запрос адвоката коллегии адвокатов «Анисимов и партнеры» Давыдова Е.Ю. о предоставлении документов, в связи с представлением интересов ФИО3, являющегося работников АО «ЮРЭСК».

ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в адрес АО «ЮРЭСК» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ДД.ММ.ГГГГ

Предостережение внесено в связи с обращением адвоката в интересах ФИО3 о нарушении трудового законодательства, выраженное в непредоставлении документов, связанных работой.

Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре АО «ЮРЭСК» предостережено о недопустимости нарушений закона, административный истец предупрежден, что продолжение противоправных действий может повлечь привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.8.2 Федерального закона №294-ФЗ предложено предоставить запрошенные документы ФИО3

Частью 5 ст.8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности предусмотрено, что при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Обжалуемое предостережение вынесено уполномоченным органом, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего субъекта уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов АО «ЮРЭСК», не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Неисполнение предостережения административным истцом в силу закона, не влечет для него каких-либо негативных последствий, поскольку предостережение не является обязательным к исполнению, за его неисполнение не предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в предостережении о возможности привлечения к административной ответственности подразумевает под собой возможность привлечения к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за совершение правонарушения выразившегося в нарушение трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае необоснованного неисполнения требований ст.62 ТК РФ, при этом неисполнение непосредственно предостережения, наступления таких последствий не влечет.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что объявления предостережения имело место быть, основания полагать, что предостережение является незаконным, несоответствующим положениям ст.8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предостережения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 августа 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов