УИД 75 RS 0015-01-2024-001150-24

Дело № 1-132/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил пособничество в грабеже.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 52 минуты до 05 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения в обществе, повалил Потерпевший №1 на землю, после чего нанес ему по голове и телу множественные удары ногами и кулаками, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №2, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 и выпавшие из кармана его одежды электронную сигарету (вейп) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся в чехле-книжка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 и Свидетель №2, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь у 

<

адрес>, договорились совершить открытое хищение имущества у Потерпевший №2

Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО1, действуя умышлено, находясь на 

<

адрес>, в целях содействия в совершении преступления сообщил Свидетель №2 об отсутствии в указанном месте камер видеонаблюдения и дал указание совершить хищение имущества.

После этого ФИО23 настиг Потерпевший №2 на этом участке местности и, действуя умышлено, открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, солнцезащитные очки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также иные, не представляющие материальной ценности предметы.

С похищенным Свидетель №2 с места преступления скрылся, распорядившись им совместно с ФИО2 по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они с Свидетель №2 и ФИО24 после распития спиртного сидели на лавочке у мемориала, сюда подошел мужчина и сфотографировался около танка. Он решил попросить у него сигарету и окрикнул мужчину, который ему что-то ответил, но он не понял. Мужчина пошел в сторону автобусной остановки, перешел на другую сторону дороги. Они пошли следом за ним. Напротив угла дома № г.Краснокаменска он еще раз окликнул мужчину и попросил у него сигарету, на что мужчина ответил, что у него для «

<

данные изъяты>» сигарет нет. Данные слова мужчины его оскорбили, он ударил его кулаком и сделал подсечку. Мужчина упал на землю, после чего он стал наносить ему многочисленные удары кулаком в область головы, от чего сломал себе руку, а также ногами по голове и телу, не обращая внимания, куда именно. Убивать мужчину он не хотел, а только причинить ему телесные повреждения. Затем он увидел, что около мужчины на земле лежит сотовый телефон в чехле черного цвета и электронная сигарета (вейп) черно-бирюзового цвета и решил похитить их. Мужчина в тот момент лежал на боку и не видел его. Он поднял сотовый телефон и электронную сигарету с земли, положив их в карман, при этом Свидетель №2 видел, что он забирает себе сотовый телефон. После этого они пошли в сторону пешеходного перехода, а мужчина остался лежать. Затем ФИО25 сказала, что нужно вернуться и посмотреть, вдруг он убил мужчину. Когда они подошли к мужчине, тот был в сознании. Он помог ему встать на ноги. Мужчина попросил проводить его до дома №. Он и Свидетель №2 взяли мужчину под руки и повели в 

<

адрес>. Находясь на парковочной стоянке, мужчина сказал, что дальше дойдет сам. После этого он толкнул его или пнул в спину, от чего мужчина упал на асфальт лицом в землю. Затем подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногами по телу и, возможно, по голове. Он снял чехол с похищенного им сотового телефона, после чего выбросил его, электронную сигарету, а также пакеты, которые ранее были у мужчины, в мусорный бак. Похищенный сотовый телефон он хотел в последующем продать, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня также распивал алкогольные напитки с Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда на улице уже стемнело, они втроем пошли в 

<

адрес> где купили пиво и стали распивать его на расположенной рядом лавочке. Во время распития он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 «дернуть» у кого-нибудь сумку, чтобы еще добыть денег на спиртное. Минут через десять после этого из кафе «

<

данные изъяты>» вышли две женщины, в руках у которых были дамские сумки. Они, одновременно посмотрев на них, поняли, что можно украсть сумки у этих женщин. Сам он не мог дергать сумку, поскольку у него была сломана правая рука, поэтому парни предложили, что сумки у каждой из женщин будут выхватывать они, а он пойдет рядом и смотреть за окружающей обстановкой. Они договорились, что после этого встретятся на лавочке у дома №. Женщины двигались в сторону 4-го микрорайона вдоль дома №. Держались от них на расстоянии около 10 метров, они пошли за ними. Когда женщины перешли дорогу к 

<

адрес> он сказал парням, что там нет камер видеонаблюдения и нужно действовать прямо сейчас или никогда. В это время женщины остановились у лавочки, Свидетель №2 резко побежал к одной из них женщине, выхватил сумку и убежал в сторону строительного магазина, а Свидетель №1 остался на месте. Чтобы не вызывать подозрения, они с ним спокойно прошли мимо женщин, хотя они им что-то кричали. Свидетель №2 ожидал их на сопке у букв «

<

данные изъяты>». Они подошли к нему. В руках у Свидетель №2 была женская сумка круглой формы черного цвета. Он (ФИО3) начал смотреть содержимое сумки, забрав себе сотовый телефон 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей разными купюрами. После этого они пошли в сторону дома №, где закинули сумку на козырек подъезда. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» они приобрели на похищенные деньги спиртные напитки, которые в последующем вместе употребили, Похищенный сотовый телефон они также хотел продать, но не успели (т. 1 л.д. 75-79, 193-197, 203-206, т. 2 л.д. 30-32, т. 3 л.д. 8-13, 20-23, 56-59).

При проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания, на месте продемонстрировав свои действия и действия иных лиц (т. 1 л.д. 81-88, т. 3 л.д. 24-33).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По факту причинения телесных повреждений и хищения у Потерпевший №1:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, вечером в один из дней в конце сентября 2023 года он находился в гостях у знакомой по имени ФИО5, с которой они употребили спиртное. Домой он пошел около 2-3 часов ночи, имел с собой пакет с вещами, в том числе сотовый телефон и электронную сигарету. Подробности той ночи он помнит фрагментами, а именно то, что кто-то пинал ногами, а он сгруппировался, лежа на спине. Удары ему наносились непрерывно, с достаточной силой, от чего он испытывал боль. В сознание пришел в больнице, лицо, голова и тело у него были полностью разбиты. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время испытывает боли в костях, сухожилиях, проблемы с памятью, поэтому нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. Предполагает, что вовремя этого происшествия у него из кармана выпал сотовый телефон 

<

данные изъяты> и электронная сигарета, которые в последующем были похищены. Сотовый телефон покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей вместе с чехлом клип-кейс (книжка) за 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон и чехол были практически новые, поэтому с учетом износа оценивает телефон в 

<

данные изъяты>, чехол в 

<

данные изъяты> рублей. Электронную сигарету приобрел только ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей и редко ее курил, поэтому оценивает ее в эту же сумму (т. 2 л.д. 173-176, т. 3 л.д. 38-41).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у ФИО3 с ним, Свидетель №1, ФИО26 и Свидетель №9. Затем ФИО27 ушла домой, а остальные, кроме Свидетель №1, пошли гулять на улицу. Когда они сидели на лавочке около мемориала, к танку подошел неизвестный мужчина, который сфотографировался, после чего направился дальше к пешеходному переходу. Рудаков сказал, что хочет спросить у него сигарету и пошел следом. На его вопрос мужчина ответил, что для него сигарет нет, и пошел дальше. Рудаков снова его окликнул, мужчина сказал, чтобы он от него отстал. ФИО3 это не понравилось, он догнал мужчину за 

<

адрес> и сказал: «Зачем так разговариваешь?» Мужчина снова попросил, чтобы он отстал. Однако ФИО3 подошел к нему со спины и сделал подсечку, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. ФИО3 встал над ним и нанес два удара кулаком в область лба, затем ударил ногой сверху вниз по голове. Увидев это, он (Свидетель №2) и Свидетель №9 отошли в сторону, поскольку он знает, что ФИО3 не остановить, в состоянии алкогольного опьянения он становиться агрессивным. Пока они сидели на лавочке, ФИО3 продолжал наносить удары мужчине, но куда именно, он не видел. Когда ФИО3 прекратил это делать, они с Свидетель №9 подошли к ним. На земле он увидел сотовый телефон, который, как он понял выпал у мужчины. ФИО3 поднял этот телефон и положил себе в карман, после чего сказал мужчине: «

<

данные изъяты>». Они пошли обратно, но кто-то из них сказал, что вдруг мужчина умер, поэтому они вернулись. Мужчина лежал на том же месте на спине и спросил, кто его избил. ФИО3 ответил, что они не знают. Они решили проводить мужчину до дома, подняли его под руки вдвоем с ФИО3 и повели в сторону дома №. Затем мужчина сказал, что сам дойдет, поэтому они его отпустили, но ФИО3 по какой-то причине ударил его ногой в спину, мужчина упал лицом вниз, ударился головой об асфальт. ФИО3 подошел к мужчине и еще нанес ему несколько ударов ногой в область головы. Свои действия ФИО3 никак не комментировал, просто выражался нецензурной бранью. Рудаков снял с сотового телефона чехол, потом взял пакеты мужчины, где был чехол для ключей и выкинул их в мусорный контейнер. Оставив мужчину на асфальте, они разошлись по домам. На следующий день, когда он пришел к ФИО3, тот сообщил, что хочет сбросить настройки с сотового телефона, который он забрал у мужчины, для чего смотрел в «Интернете» соответствующее видео (т. 1 л.д. 170-174).

При допросе свидетель Свидетель №9 дала аналогичные показания, подтвердив, что когда ФИО3 подошел к мужчине, начал с ним о чем-то разговаривать. Затем мужчина пошел дальше, а ФИО3 побежал за ним и со спины сделал ему подножку, и тот упал на землю. После этого Рудаков стал бить его руками и ногами. Она кричала, чтобы он остановился, но тот не обращал на нее внимания. Когда ФИО3 прекратил наносить удары, они с Свидетель №2 подошли к ним. Мужчина лежал на земле и хрипел. С собой у мужчины была кепка зеленого цвета, два пакета с пластиковыми ручками. Она их начала поднимать, извиняться перед ним и пыталась поднять его. Она спросила у ФИО3, зачем он избил мужчину, на что последний сказал, что мужчина ему грубо ответил, когда он попросил у него сигареты. Парни подняли мужчину, и повели его в сторону 2-го микрорайона. В какой-то момент ФИО3 забрал с земли сотовый телефон. Проходя около мусорных контейнеров около дома №, мужчина сказал, что сам дойдет, поэтому парни его отпустили. Она дала мужчине его пакеты и кепку, после этого ФИО3 ударил мужчину ногой в спину, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. ФИО3 подошел к нему и снова нанес несколько ударов ногой в область головы. Затем ФИО3 взял пакеты мужчины и выкинул их в мусорный контейнер (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно показаниям Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он уснул в квартире. Утром ФИО3 ему рассказал, что когда они ночью пошли гулять, встретили какого-то мужчину, с которым у него произошел конфликт, и он его избил кулаками по лицу, при этом сломал себе руку. Когда он наносил мужчине удары, у того из кармана выпал сотовый телефон, и он забрал его себе. При этом ФИО3 продемонстрировал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-70).

Свидетель Свидетель №6 также показала, что через несколько дней после описываемых событий ей позвонила Свидетель №9 и рассказала, ночью они пошли в магазин и Степан стал избивать неизвестного мужчину, запинывая его ногами (т. 1 л.д. 211-213).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и рядом с мусорным баком увидела лежащего на спине мужчину, лицо и одна рука у которого были в крови. Мужчина хрипел, на ее вопросы не отвечал, был неконтактен. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем ее соединили со «скорой помощью», она объяснила, куда следует подъехать (т. 1 л.д. 240-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился у нее в гостях, после чего около 03 часов 40 минут ушел домой, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было, он был выпивший, но не сильно пьяный. В 03 часа 52 минуты он написал, что находится у танка и отправил ей фотографию с мемориала, расположенного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел в гости к своей знакомой и должен был вернуться в 12 часов ночи. Однако домой он не пришел ни ночью, ни на следующее утро и только вечером от сотрудников полиции она узнала, что сын находится в больнице (т. 1 л.д. 185-187).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 01 минута в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что на проезжей части у дома № лежит мужчина в крови, хрипит (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> На бетонном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета, под автомобилем - бейсболка, в металлическом баке для ТБО - два полимерных пакета со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы с места происшествия были изъяты (т. 1 л.д. 127-133), в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-161, 162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 3 л.д. 34-37).

В соответствии с протоколом, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, также был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, после чего передан потерпевшему (т. 2 л.д. 144-150, 151-155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов. Травму с повреждениями головы и лица как единовременные следует оценивать в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; перелом плечевой кости расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 83-84).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанным преступлениям по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления – нанесения множественных ударов, в том числе в жизненно важные области, руками и ногами с достаточной силой (о чем свидетельствует полученный подсудимым перелом руки), а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 в ответ на высказанное тем нежелание дать сигарету, то есть с использованием незначительного повода, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.20 постановления от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», расценивается как уголовно наказуемое деяние, совершенное из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, его действия по незаконному изъятию и удержанию чужого имущества очевидны для находившегося рядом Свидетель №2, не являющегося для него близким родственником, и который понимал противоправный характер его действий.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По факту хищения у Потерпевший №2:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 находились в 

<

адрес> откуда около 01 час пошли в сторону в 

<

адрес> Пробыв там непродолжительное время, они направились в сторону дома № г.Краснокаменска. У 

<

адрес> они остановились у лавочки, Свидетель №7 поставила свою сумку и наклонилась над ней, а она стояла рядом. В это время мимо нее пробежал молодой человек, и чуть позже она поняла, что тот сдернул у нее с плеча дамскую сумку круглой формы. Вслед за ним мимо них прошли еще двое молодых людей. Как они поняли, эти молодые люди были все вместе. Затем она с телефона Свидетель №7 позвонила и заблокировала банковские карты, а сама Свидетель №7 сообщила в дежурную часть ОМВД. В сумке у нее находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле-книжка, кошелек, связки ключей, банковские и иные карты, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами, паспорт гражданина РФ на ее имя, очки женские с надписью «GUCCI», ремень от куртки и другие мелкие предметы. Сотовый телефон она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Сумку покупала около 2 лет назад за 

<

данные изъяты> рублей, поэтому оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость очков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Иные находившиеся в сумке вещи материальной ценности для нее не представляют (т. 1 л.д. 110-113, 218-220).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, выйдя из 

<

адрес> они с Потерпевший №2 пошли вдоль дома № г.Краснокаменска. Когда они переходили дорогу около дома №, то боковым зрением она увидела троих молодых людей в темной одежде, которые молча шли в их сторону. Ее это насторожило, и она сказала Потерпевший №2 перейти в 

<

адрес> где было светлее. Подойдя к лавочке, она поставила свою сумку, а у Потерпевший №2 сумка находилась на плече с правой стороны. В этот момент один из троих молодых людей, плотного телосложения, выхватил у Потерпевший №2 сумку и побежал в сторону № микрорайона. Она прокричала ему вдогонку, чтобы он бросил сумку, так как его все равно найдут. Двое других молодых людей прошли мимо них в туже сторону, куда убежал первый. После этого она сначала позвонила на сотовый телефон Потерпевший №2, но никто не ответил, а затем в дежурную часть ОМВД (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно показаниям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО3 и Свидетель №1 пошли в магазин, где купили спиртное, после чего сидели на лавочке около 

<

адрес> и распивали. ФИО3 предложил им украсть у кого-нибудь сумку, предполагая, что в ней будет сотовый телефон и деньги. Затем из 

<

адрес> вышли две девушки, ФИО3 предложил взять у них сумки. Они согласились, втроем пошли следом за женщинами, обсуждая по пути, как будут действовать. Они решили, что он и Свидетель №1 выдернут сумки у женщин, а ФИО3 должен был двигаться рядом с ними. Когда женщины перешли к 

<

адрес> Рудаков сказал, что нужно действовать сейчас, поскольку в этом месте нет камер видеонаблюдения. Затем он (Свидетель №2) резко побежал к женщине, у которой в руке была сумка черного цвета круглой формы, дернул ее и побежал в сторону строительного магазина, далее перебежал через дорогу и поднялся на сопку к знаку «

<

данные изъяты>». Отойдя в сторону, он открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон и деньги наличными. Потом к нему прибежали ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 забрал из сумки сотовый телефон, а он деньги, на которые они в последующем купили в магазине спиртное (т. 1 л.д. 103-107).

Из показаний Свидетель №1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Свидетель №2 и ФИО3 распивали спиртное на лавочке, последний предложил своровать у кого-нибудь сумку и в последующем на деньги еще купить спиртного. В это время из 

<

адрес>, вышли две женщины с сумками. Они проследовали за ними, по пути он сказал, что дернит сумку у женщины, которая шла слева, а Свидетель №2 сказал, что выхватит сумку у женщины справа. У ФИО3 была сломана рука, поэтому он шел рядом и мог их предупредить, если их кто-нибудь заметит. Также они договорились встретиться у дома №. Когда женщины перешли дорогу, Рудаков сказал, что надо действовать здесь и сейчас, поскольку другого шанса не будет, так как здесь нет камер видеонаблюдения. Свидетель №2 вырвал сумку у одной из женщин, а сам он испугался, и сделал вид, что не вместе с Свидетель №2 и просто прошел мимо женщин с ФИО3 по маршруту, куда убежал Свидетель №2. Когда они к нему пришли, то «распотрошили» сумку, в которой находились телефон, карты и деньги (т. 1 л.д. 65-70).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 01 часа 30 минут открыто похитило принадлежащую ей сумку с вещами и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 была осмотрена территория в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе, наличие скамейки и клумбы (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к 

<

адрес> обнаружены и изъяты пластиковые карты 

<

данные изъяты> пачка жвачки, ремень, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, очки женские, связки ключей, кошелек, икона (т. 1 л.д. 15-21); на территории, прилегающей к дому № г.Краснокаменска, обнаружена и изъята сумка черного цвета с двумя пачками кофе (т. 1 л.д. 45-52).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты находившиеся на момент хищения у нее в сумке предметы (т. 1 л.д. 223-227).

Все изъятые в ходе указанных следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего переданы потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 95-99, 100-101, 102, 228-230, 231-235).

При осмотре с участием Свидетель №2 видеозаписей с камер наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазинов 

<

адрес> установлено, что на них зафиксировано, как в 01:09 час. мимо магазина «

<

данные изъяты>» проходят две женщины, а в 01:11 час. в том же направление движутся ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1. Далее в 01:52 час. Свидетель №2 с сумкой в руках пробегает мимо магазина «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21-27).

Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на двух оптических дисках, также признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 28-29).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, исполнителем хищения ФИО2 не был, поскольку не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления. Однако данные им указания, предоставленная информация о времени и месте совершения действий необходимых для достижения преступного результата, содействовали совершению Свидетель №2 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, что свидетельствует о том, что им было оказано пособничество в хищении чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает его положение, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения указание на квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ – пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление носило оконченный характер. ФИО2 осознавал, что действия Свидетель №2 по завладению имущества были очевидны для потерпевшей.

Свидетель Свидетель №3 очевидцем преступлений не была, в связи с чем ее показания доказательствами виновности либо не виновности подсудимого не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимого.

<

данные изъяты>

В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, против жизни и здоровья, а также два преступления средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляющим спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, мер к трудоустройству не принимающим; 

<

данные изъяты>; по месту прежней учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства соседям, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной по всем преступлениям, в качестве которой учитывает объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда последний сообщил о свой причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только дал признательные показания, но и продемонстрировала их при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины по всем преступлениям в ходе следствия и в суде, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии с Свидетель №2 в отношении Потерпевший №2, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, – разрешить к использованию законным владельцам; 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (

<

данные изъяты> рубль) и в судебных заседаниях (

<

данные изъяты> рублей), подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1,

- 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №2,

- 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле,

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов