Дело 2-1311/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил (с учетом уточнений – л.д. 81-82):

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2017 в размере 2 437 541 рубль 55 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1 315 826 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 115 387 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты кредита – 464 рубля 91 копейку, пени за просрочку уплаты процентов – 5 863 рубля 31 копейку, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 26 387 рублей 71 копейку. 

Обязать ответчика произвести действия, связанные с государственной регистрацией права собственности и ипотеки на указанную квартиру.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 2 700 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчицей условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила возражения, в которых указала, что просрочка платежей связана с возникновением тяжелой жизненной ситуации, длительным отсутствием постоянного места работы. Она дважды обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответы на заявления не получала. Досудебное урегулирование спора банк также не предпринимал. Полагала, что поскольку сумма текущей задолженности (121 715 рублей 42 копейки) составляет 1,46% от общей суммы платежей (от 8 355 710 рублей 96 копеек), такая просрочка не причиняет существенный ущерб правам банка и не может послужить основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. Сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета залога, поэтому требования об обращении взыскания незаконны. Просила в иске отказать (л.д. 42-47). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании признала факт заключения кредитного договора и наличия просрочки исполнения обязательств (л.д. 83).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику деньги в сумме 2 349 000 рублей на срок 360 месяцев под 13.23 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами по 25 342 руб. 30 коп. - в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-19). 

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками по данному обязательству, является залог приобретенной квартиры (л.д. 16).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Банк предоставил ответчику заемные денежные средства, строительство объекта недвижимости проинвестировано, квартира приобретена в собственность ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-66).

Как усматривается из названной выписки, 08.12.2017 произведена регистрация права собственности ответчика ФИО1 на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на период с 27.08.2014 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

С учетом изложенного, требования иска в данной части ответчиком исполнены.

Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, платежи вносит нерегулярно и в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 признала факт наличия просроченных платежей и текущей задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 04.12.2017 (л.д. 33-34), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени. 

Как указывает истец, сумма задолженности по состоянию на 07.12.2017 составляет 2 437 541 рубль 55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 315 826 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 115 387 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты кредита – 464 рубля 91 копейка, пени за просрочку уплаты процентов – 5 863 рубля 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пеням соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным. 

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, иных возражений против иска.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам и пеням подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, – квартиру, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно условиям кредитного договора, представляющего собой соглашение залогодержателя с залогодателем, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве. После предоставления залога объекта недвижимости (регистрации ипотеки) залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога, равной залоговой стоимости предмета залога, установленной на основании договора участия в долевом строительстве и составляющей 2 700 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением об оценке рыночной стоимости от 14.11.2017, выполненным ООО «Жилфонд», рыночная оценка квартиры ответчицы составляет 2 660 000 рублей. 

Суд критически оценивает представленное ответчицей заключение, поскольку оно не равнозначно отчету об оценке, не содержит описательной части, кроме того, в его основу положена неверная информация об оцениваемых имущественных правах, в частности, о право собственности в стадии оформления, тогда как фактически таковое уже зарегистрировано, что увеличивает стоимость имущества. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявленное в иске ходатайство о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы не поддержал, варианты экспертных учреждений не предложил, намерений нести бремя расходов по производству экспертизы не выразил.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны право на назначение судебной экспертизы не реализовали, и находит возможным установить начальную продажную цену предмета залога на основе соглашения залогодержателя с залогодателем (на основании договора участия в долевом строительстве) в размере 2 700 000 рублей.

При этом суд учитывает, что определение цены в таком размере прав сторон не нарушает, поскольку в дальнейшем не исключает возможности изменения цены путем подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В суд представлено надлежащее доказательство расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 26 387 рублей 71 копейка, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в Лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 437 541 рубль 55 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 26 387 рублей 71 копейку. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 2 700 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1311/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.