Дело № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 12.03.2014 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ранее, до заключения договора купли-продажи от 12.03.2014 ответчик стала собственником жилых помещений, в том числе квартиры № на основании заключенного ею с ООО «ИнвестЦентр» договора участия в долевом строительстве от 05.08.2013, застройщиком по которому выступал ООО «ИнвестЦентр». В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. ФИО1 провела свою независимую оценку, в соответствии с которой причиной возникновения плесени является несоответствие нормам теплопроводимости наружной стены жилой комнаты. Стоимость устранения выявленных недостатков в отделочных работах, связанных с развитием плесени на стенах и оконных откосах составляет 26 970 рублей. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.2014, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 890 000 рублей, расходы по оценке в размере 26 500 рублей, расходы по оказанию услуг в размере 90 000 рублей, расходы по ремонту в размере 114 753 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию жилого помещения, а также переплаты за пользование кредитом в размере 6 497 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указал, что вины продавца в появлении плесени нет, до продажи квартиры такой проблемы не было.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между ООО «ИнвестЦентр» и ИП ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру по адресу: 

<

адрес>.

30.09.2013 ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры, оформлено право собственности.

12.03.2014 ответчик продала квартиру ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи, истцы уплатили цену договора в размере 2 890 000 рублей, что подтверждается расписками.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, а именно в большой комнате наличествуют в углах стен у пола мокрые обои (конденсат), имеет место образование плесени на обоях, холодный пол внутри квартиры у несущих стен, мокрые стены (все четыре, выходящие на улицу), подоконники влажные от конденсата, имеет место образование плесени на откосах оконных проемов, а также в углах стен и у пола, что нашло свое подтверждение в акте осмотра квартиры от 20.12.2016 ООО «ЖЭУК», акте обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 17.01.2017 и протоколах испытаний воздуха, смывов.

Данные недостатки также были зафиксированы ранее в 2015 году главным инженером ООО «ЖЭУК», что было установлено решением Вологодского городского суда от 28.07.2016 и свидетельствует о том, что недостатки стали проявляться менее чем через год после приобретения истцами квартиры.

Поскольку недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, установленного застройщиком в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве и условиями договора от 05.08.2013, ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «ИнвестЦентр» с требованием устранить выявленные недостатки.

В виду того, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «ИнвестЦентр» возник спор о природе возникновения выявленных недостатков, о стоимости их устранения, истцами по собственной инициативе была проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 29.12.2015 причиной возникновения плесени является несоответствие нормам теплопроводности наружной стены жилой комнаты, стоимость устранения выявленных недостатков в отделочных работах, связанных с развитием плесени на стенах и оконных откосах составляет 26 970 рублей.

Застройщиком так и не были удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2, поскольку в период разрешения возникшего между сторонами спора, организация-застройщик ООО «ИнвестЦентр» и его правопреемник ООО «Рини» были ликвидированы. 

Истцы считают, что поскольку квартира им была продана с существенными недостатками, которые препятствуют эксплуатации жилого помещения по его прямому назначению, о данных недостатках продавец в момент покупки не сообщил, договор купли-продажи от 12.03.2014 должен быть расторгнут.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры может быть расторгнут в том случае, если недостатки являются существенными, то есть приводят к невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению, их невозможно исправить, либо стоимость устранения таких недостатков равна или превышает цену недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся существенности выявленных недостатков, стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 07.07.2017 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> наличием плесени грибка не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, использовать данное жилое помещение по его прямому, целевому назначению – в качестве жилого при наличии выявленных дефектов невозможно, в данном жилом помещении имеются дефекты теплопроводимости наружной стены, имеет место промерзание. Устранение недостатка требует существенных экономических вложений, стоимость устранения данных недостатков составляет 62 750 рублей, в связи с чем он является существенным.

Между тем, в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что промерзание и нарушение теплопроводимости могло быть связано как с образованием мостиков холода на фасаде здания, так и с неправильной установкой оконного блока ПВХ, причиной же образования плесени могло явиться использование при монтаже оконного блока ПВХ некачественной, с неправильным химическим составом, монтажной пены. Стоимость устранения выявленных недостатков, а именно стоимость утепления всего фасада здания, составляет 400 000 рублей, время же, необходимое для проведения указанных работ составляет от двух до четырех недель без учета времени, необходимого на составление проекта. 

Анализируя заключение эксперта, сравнивая его с заключением ООО «ЖЭУК», сопоставляя с показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в приобретенной истцами квартире действительно имеют место недостатки, которые были ими обнаружены в течение года после совершения сделки, то есть в течение разумного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем недостатки, связанные с теплопроводимостью наружных стен, не могут быть признаны существенными, поскольку являются устранимыми, а стоимость такого устранения не тождественна и не превышает цену, уплаченную ФИО1 и ФИО2 за квартиру, следовательно у покупателей отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи от 12.03.2014 и возврата уплаченных по договору денежных средств, иных же требований истцы ответчику не предъявляли.

Кроме того, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не установлен гарантийный срок, именно покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему имущества. 

Аналогичное распределение бремени доказывания имеет место в пункте 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как уже было указано выше, допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что образование плесени могло произойти в результате использования некачественной монтажной пены при установке оконного блока ПВХ, при этом судебный эксперт указал, что определить когда и кем: застройщиком, продавцом или покупателями, учитывая, что последними были произведены работы по установке пластиковых окон после покупки квартиры (договор № от 23.10.2014), была использована указанная монтажная пена, не представляется возможным, следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что образование плесени произошло по вине продавца и до передачи им квартиры истцам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов по оценке также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.