Судья Астахов С.Н. № 10-19574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,  

с участием прокурора Кондратенко Е.Н.,

защитника-адвоката Кудрявцева Е.В.

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Айсина А.Х. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ..., имеющему среднее образование, холостому, не работающему, ранее не судимому, 

 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 января 2026 года. 

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выступления защитника-адвоката Кудрявцева Е.В., прокурора Кондратенко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года ФИО1 ... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе защитник Айсин А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы, изложенные в постановлении, не подтверждены представленными материалами, ссылка суда на тяжесть предъявленного ФИО1 ... обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. 

Просит постановление суда отменить, избрать другую, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении меры пресечения подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ..., существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 ... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1 ...

Приведенные в жалобе данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 ... меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого ему деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый Железняков ..., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 ... и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья