РЕШЕНИЕ

 2-1022/2019

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/д Самара-Уфа, вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден 27193А Рефрежиратор, гос. номер №, принадлежащий ООО «Волгопромлизинг» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства усматривается вина ФИО1.

Согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

АО «ОСК» обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Однако ответ, в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что информации о заключении данного договора страхования отсутствует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в тексте искового заявления просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направило. 

Третье лицо ООО «Волгабытсервис» надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания. Явка представителя не обеспечена, Возражений по существу иска не направлено.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания, на суд не явилась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1362 км а/д Самара-Уфа, вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден 27193А Рефрежиратор, гос. номер №, принадлежащий ООО «Волгопромлизинг» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». 

В результате указанного события собственнику был причинен материальный ущерб. 

В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан страховщиком как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО «ОСК» было принято решение выплатить страхователю ООО «Волга сбытсервис-1» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина ответчика ФИО1 

АО «ОСК» обратилось в САО «ВСК» которая согласно справке о ДТП застраховала гражданскую ответственность ФИО1, с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы ОСАГО, в порядке суброгации.

Однако как следует из ответа САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № числится испорченным ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений 4 пункта 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «НЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра исследуемого ТС, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта АНО «НЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска при его подаче составляла 

<

данные изъяты>, требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> или 48,27 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 48,27 %, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (48,27 %, от 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «НЭБ» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (48,27% от 

<

данные изъяты>), с истца АО «ОСК» в пользу АНО «НЭБ» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НЭБ» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу АНО «НЭБ» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова