Дело № 2-208/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Бежецк Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4, возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль для организации восстановительного ремонта по страховому случаю, о снижении размера убытков до установленного предела,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 16.01.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-24-121870/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 646105 руб. 20 коп. по договору ОСАГО серии XXX № 0383766285 в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля марки «PORSHE CAYENNE», г.р.з. № 2007 года выпуска (абз. 3 и 4 стр. 8 обжалуемого Решения) и в этой связи, потерпевший ФИО1 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в его пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере 646105 руб. 20 коп. (абз.4 стр.16 обжалуемого решения Финансового уполномоченного), то есть сверх предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) на 246105 руб. 20 коп. СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с решением Финансового уполномоченного в связи с неправильным применением и толкованием Финансовым уполномоченным норм материального права, а также неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, что выразилось в следующем. Как это следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая от 24.04.2024 года (поступило нарочно через представителя ФИО1 – по доверенности ФИО5), в целях урегулирования страхового случая, направило ФИО1 уведомление от 02.09.2024 года на электронный почтовый адрес «ippolit.1975@mail.ru» представителя ФИО5, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», расположенной по адресу: 

<

...>. Выданное направление на ремонт содержало условие о размере доплаты потерпевшего ФИО1 за ремонт его автомобиля в размере 190300 руб. 00 коп., которая представляла из себя разницу, между предельным размером страхового возмещения в сумме 400000 руб. (подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) в сумме 590300 руб. в соответствии с экспертным заключением № 1549351 от 20.08.2024 года, подготовленным по заказу СПАО «Ингосстрах» в ООО «Группа содействия «Дельта». Между тем, выданным СПАО «Ингосстрах» 02.09.2024 года направлением на ремонт в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» потерпевший ФИО1 не воспользовался, доказательств предоставления автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» в ремонт ни Финансовому уполномоченному, ни в СПАО «Ингосстрах» предоставлено не было. В досудебной претензии (заявлении) от 04.10.2024 года предоставленной ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО5 лишь констатировался «отказ» СТОА от восстановительного ремонта, однако не было указано ни на факт представления автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» в ремонт в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», ни на факт внесения в кассу СТОА доплаты за восстановительный ремонт в размере 190300 руб., обозначенной в выданном СПАО «Ингосстрах» направлении на ремонт. Таким образом, никаких действий по передаче автомобиля в ремонт потерпевшим ФИО1 предпринято не было, что противоречило требованиям, установленным п.18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым, «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Однако факт подписания подобного акта как со стороны потерпевшего ФИО1, так и со стороны СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался. Эти обстоятельства также подтверждались и письменными разъяснениями СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» от 27.09.2024 года и актом о невозможности осуществления ремонта от 30.09.2024 года, в соответствии с которыми, СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» констатировало, что стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта, однако этим фактическим обстоятельствам в деле Финансовый уполномоченный вообще не дал никакой юридической оценки. Принимая во внимание игнорирование ФИО1 выданного направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» и полученной от СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» информации о том, что условия восстановительного ремонта стороны достигнуть не смогли, СПАО «Ингосстрах» уведомлением № 568-75-5092600/24-1 от 03.10.2024 года (ШПИ № 80409401008008, вручено получателю 03.10.2024 года) выдало потерпевшему ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО5 новое (повторное) направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Моторлайн», коммерческое наименование «Авантика», расположенной по адресу: 

<

...> «г», в котором также информировало потерпевшего ФИО1 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Таким образом, новое (повторное) направление на ремонт было выдано потерпевшему ФИО1 в связи с тем, что предыдущим направлением на ремонт (в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор») ФИО1 не воспользовался, фактически проигнорировав его. Голословные утверждения представителя ФИО1 - ФИО5, обозначенные в заявлении от 04.10.2024 года о том, что СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» немотивированно отказало в ремонте, ничем объективно не подтверждены и опровергаются тем обстоятельством, что ФИО1 должен был предоставить автомобиль на СТОА и внести в кассу СТОА денежные средства в размере 190300 руб., чего последним сделано не было. Получив своевременно направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», потерпевший ФИО1 не согласовал с СТОА предварительную дату и время передачи автомобиля в ремонт. Такое поведение потерпевшего ФИО1 не только не соответствовало порядку, установленному выданным направлением на ремонт (пункт 4 Информации для потерпевшего и СТОА) в соответствии с которым, потерпевшему указано на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумных срок, предварительно согласовав с СТОА дату и время приезда, но и противоречило требованиям, установленным пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым, «Оказание услуг (выполнение работ производится по предварительной заявке или без нее (абз. 2). Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) - абз. 3. Если потребитель в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди (абз. 4)». Таким образом, суждение Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре является ошибочным, так как оно принято без учета поведения самого ФИО1, проигнорировавшего порядок и условия передачи автомобиля в ремонт по предварительной записи. Такое условие делового оборота корреспондируется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обозначенного в абз. 1 п.55 Постановления № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с которым «Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ)». Невыполнение потерпевшим этой обязанности, свидетельствует о возникновении у потерпевшего обязанности на обращение к страховщику за новым направлением на ремонт (повторном), в котором должен быть установлен новый срок предоставления автомобиля в ремонт, до истечения которого страховщик не считается просрочившим в исполнении натурального обязательства. Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным факт «просрочки» в выдаче потерпевшему ФИО1 направления на ремонт (который, как указано выше, был обусловлен поведением самого ФИО1), не привел к возникновению у потерпевшего ФИО1 права на изменение приоритетной формы возмещения (с ремонта на выплату), а свидетельствовал лишь о возникновении у потерпевшего ФИО1 права на неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за общее количество дней просрочки. В этой связи, выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), основаны на неправильном применении и толковании взаимосвязанных положений абз.1 п.21 ст.12 и абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом их толкования Верховным Судом РФ в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО». В силу общих положений об обязательствах в Гражданском праве, должник (в данном случае, Страховщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст.405 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор (в данном случае, потерпевший) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков только тогда, когда обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены страховщиком. Между тем, обжалуемым решением Финансового уполномоченного факт нарушения прав потерпевшего ФИО1 не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации потерпевшему ФИО1 убытков в виде потенциального реального ущерба, которые, кроме того, он не понес и не должен был понести, если бы автомобиль ФИО1 был передан на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» в г. Твери, либо на СТОА ООО «Моторлайн» в г. Москве по новому (повторному) направлению на ремонт в согласованные сроки с внесением в кассу СТОА доплаты за восстановительный ремонт в размере 190300 руб. в целях организации и оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного имущества (автомобиля). Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым решением Финансового уполномоченного и в части выводов Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 646105 руб. 20 коп., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ИП ФИО7 № У-24-121870/3020-007 от 24.12.2024 года, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 года, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло Финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО на основании следующего. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Такое правовое регулирование обозначает, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом :б ОСАГО размером страховых сумм, установленных положениями подпункта «б» ст. 7 (400000 руб.), либо ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.), и специальным порядком установления размера ущерба, установленным абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО – в порядке, установленным Банком России, то есть в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то с учетом положений ч.1 ст.15 ГК РФ предписывает правоприменителю применять Единую Методику как единственный источник права, созданный в целях установления размера причиненного вреда по страховым случаям, наступившим по договору ОСАГО. Приведенное правовое регулирование всецело отвечает и позиции Верховного Суда РФ, которая отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 38.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в котором разъяснено, что «Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ)». Таким образом, положения п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывают правоприменителю возвращать потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ). Такие юридические последствия в случае нарушения страховщиком натурального обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, корреспондируются и с судебной практикой сформированной на уровне Верховного Суда РФ, которая была закреплена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В указанной связи СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 размер страхового возмещения по правилам, установленным Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установил, и в соответствии с выводами, присутствующими в экспертном заключении ИП ФИО6 № У-24-121870/3020-005 от 17.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSHE CAYENNE» составила 401781 руб. 95 коп. (без учета износа) и 223251 руб. 85 коп. (с учетом износа). Учитывая положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда России № 31 от 08.11.2022 года, который предписывает правоприменителю возвращать Потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ), Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, был обязан взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение без учета износа (как это было отмечено выше, этот размер возмещения равен 401781 руб. 95 коп.), а учитывая тот факт, что страховая сумма по договору ОСАГО применительно к рассматриваемому случаю составляет 400000 руб. в соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер взыскания должен был составить 400000 руб., чего Финансовым уполномоченным учтено не было. Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным названных в исковом заявлении фактических обстоятельств в деле, игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ и неправильное толкование и применение Закона об ОСАГО, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.ст. 22 и 26 ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 131-138 ГПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил суд: 1). решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-121870/5010-010 от 16.01.2025 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 696105 руб. 20 коп. отменить; 2). обязать ФИО1 передать автомобиль марки «PORSHE CAYENNE» в ремонт в условиях СТОА ООО «Моторлайн», коммерческое наименование «Авантика», расположенной по адресу: 

<

...>«г» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 11.08.2024 года (убыток № 568-75-5092600/24); 3). в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах № 1 и № 2 просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-121870/5010-010 от 16.01.2025 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 696105 руб. 20 коп. – изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 400000 руб.

Определением суда от 12.03.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «ВСК», ФИО8 и ФИО9 

Определением суда от 21.04.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техцентр Автореаниматор».

Определением суда от 16.05.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и ФИО11

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела о рассмотрении иска в отсутствие неявившегося представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО15 доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указала о том, что потерпевший ФИО1 по первому направлению на ремонт в СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» не обращался и автомобиль «PORSHE CAYENNE» не представил, что подтверждается письмом за подписью директора ООО «Техцентр Автореаниматор». Кроме того, потерпевший ФИО1 до истечения срока восстановительного ремонта в СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» автомобиль «PORSHE CAYENNE» продал, то есть не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю по направлению СПАО «Ингосстрах», соответственно, также не воспользовался правом на восстановительный ремонт автомобиля по второму направлению в СТО ООО «Моторлайн».

В судебном заседании ФИО1 исковые требований СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что после произошедшего ДТП обратился за юридической помощью к ФИО5, который на основании доверенности действовал от его имени в отношениях со СПАО «Ингосстрах». 02.09.2024 года страховая компания выдала направление в автосервис «Техцентр Автореаниматор». Его автомобиль «PORSHE CAYENNE», поэтому поехал в автосервис узнать подробности по ремонту без автомобиля. Доплатить сумму, превышающую страховое покрытие, был готов. Это было в тот же день или на следующий. В автосервисе разговаривал с директором, который представился Михаилом, и который ему сразу пояснил, что они не смогут отремонтировать автомобиль в установленный законом срок, так как для ремонта требуются оригинальные запчасти, которых у нас в стране не найти, а ждать под заказ их из Америки очень долго, тем более в условиях санкций. Разговор с директором автосервиса никак фиксировал, так как не предполагал, что последуют судебные разбирательства. Из разговора с директором автосервиса понял, что отремонтировать автомобиль с использованием оригинальных запчастей не получится. Полагает, что такая же информация была сообщена автосервисом в адрес страховой компании, поскольку уже 06.09.2024 года из СПАО «Ингосстрах» поступило предложение представить банковские реквизиты счета для перечисления денежной страховой выплаты. Понял, что дождаться ремонта не получится, решил продать автомобиль, рассчитывая на полученную страховку и деньги от продажи автомобиля купить себе другой автомобиль. Автомобиль продал примерно 13.09.2024 года за 450000 руб., хотя до ДТП его автомобиль по рыночным ценам стоил не менее 1300000 руб., то есть он значительно потерял в цене. В подтверждение невозможности ремонта, автосервис 30.09.2024 года направил в страховую компанию письмо о невозможности выполнить ремонт из-за отсутствия оригинальных запчастей. После этого страховая компания сообщила о перечислении страховой выплаты в размере 400000 руб., однако выплата не поступила. В остальном поддержал доводы своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 исковые требования СПАО «Ингосстрах» также не признал, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Подержал доводы своих возражений, согласно которым 16.08.2024 года ФИО1 в связи с ДТП от 11.08.2024 года с участием автомобиля «PORSHE CAYENNE», государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. В заявлении представителем дано согласие на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, если стоимость ремонта превысит установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 04.09.2024 года. В установленный Законом об ОСАГО срок СПАО «Ингосстрах» выслало ФИО1 направление на ремонт № б/н от 27.08.2024 года на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор», расположенное в г. Твери. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению произведен не был, что подтверждается актом СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» от 30.09.2024 года о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В тот же день СПАО Ингосстрах» направило письмо № 568-75-5092600/24 от 30.09.2024 года, согласно которому в связи с отказом СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» осуществить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, произвел в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на представленные ранее банковские реквизиты. Не дождавшись перечисления денежных средств в неоспариваемом размере 400000 руб., ФИО1 был вынужден заказать предварительный заказ-наряд с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на СТО у ИП ФИО12 Согласно предварительного заказ-наряда ИП ФИО12 № 455 от 01.10.2024 года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 617950 руб. 03.10.2024 года страховщик уведомил ФИО1 о том, что по ранее выданному направлению на неустановленное СТО - ИП ФИО13 нет возможности осуществить ремонт транспортного средства, и выдал направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Моторлайн», которое расположено на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО1, по адресу: 

<

...> Д.170Г. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договора, СТО ООО «Моторлайн», расположено по адресу: 

<

...> вл.9, с.1. Однако, по указанному в направлении адресу находится другая из списка договорных станций - ООО «Технологии И». Таким образом, не представляется возможным определить, на какую именно станцию было выдано повторное направление на ремонт. Во-вторых, направление на ремонт выдано за сроками, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, следовательно недействительно. Приложенный к недействительному направлению на ремонт счет на оплату № 00000706 от 30.09.2024 года выставлен еще на одного исполнителя услуги - ООО «МоторЛайн», расположенное в 

<

...>, лит. А. С учетом изложенного, направление на ремонт №б/н от 03.10.2024 года на СТО ООО «Моторлайн» не соответствует обязательным требованиям, указанным в п.4.17 Правил страхования ОСАГО о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, и двадцатидневным срокам выдачи направления на ремонт, обозначенных в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный достоверно установил, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. ФИО1, как потребителем услуг, добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. При этом, со всей очевидностью из обстоятельства дела следует, что ненадлежащее исполнения обязательства по договору ОСАГО, произошло из-за недобросовестности самого страховщика. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., а также по делу №41-КГ24-58-К4, находящегося в производстве Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на п. 2 ст. 393, ст. 397, ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 1, указывая о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Дополнительно обратил внимание суда на письмо директора ООО «Техцентр Автореаниматор» ФИО14 от 30.09.2024 года (т.1 л.д.74), в котором указано, что стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта. Данное письмо подтверждает обращение ФИО1 в указанный автосервис, обсуждение ремонта поврежденного автомобиля и отсутствие согласия ФИО1 на замену оригинальных запчастей иными. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО3 полагал обжалуемое решение финансового уполномоченного ФИО4 законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым: 1). Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с реальной на денежную не может быть принят во внимание судом. В соответствии с абз.3 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Финансовым уполномоченным установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства по Направлению 1 произведен не был, что подтверждается актом СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» от 30.09.2024 года о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. 03.10.2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовая организация выдала потребителю Направление 2 с указанием размера доплаты за ремонт транспортного средства в сумме 190300 руб., точка ремонта ОСАГО на СТОА ООО «МоторЛайн» («Авантика»). Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено. Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя. На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, не состоятельны. 2). Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. На основании положений ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере. В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 316, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на стр.7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К19, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 3). довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Согласно п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 646105 руб. 20 коп. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 4). В соответствии с ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. 5). Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате дачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 6). В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно ч.2 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с ч.3 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно ч.4 ст.20 Закона №123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с ч.8 ст.20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о доставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом 123-Ф3 лежит на финансовой организации. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица САО «ВСК», ФИО8, ФИО9, ООО «Техцентр Автореаниматор», ФИО10, ФИО11, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своего отношения к иску не выразили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5, представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п.15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.25 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного средства «PORSHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0385758197.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0383766285.

16.08.2024 года представитель ФИО16 по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)., а также выбрана начальная точка отсчета максимальной длины маршрута до СТОА: 50 км от места ДТП. В заявлении ФИО5 также указал, что не отказывается от восстановительного ремонта транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА, расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 км, а так от доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

16.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» вручила ФИО5 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 в указанном уведомлении.

19.08.2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «PORSHE CAYENNE», о чем составлен акт осмотра.

20.08.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» выполнило заключение независимой технической экспертизы № 1549351, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 590300 руб. 00 коп., с учетом износа 311700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент события определена в размере 1800000 руб. 00 коп.

02.09.2024 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, отправила в адрес электронной почты ФИО5 (ippolit.1975@mail.ru) направление на ремонт от 27.08.2024 года, с указанием размера доплаты за ремонт транспортного средства в сумме 190300 руб. 00 коп., на СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: 

<

...>.

30.09.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» поступил акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью приобретения новых запасных частей ввиду их отсутствия на рынке и осуществления ремонта Транспортного средства.

30.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 568-75-5092600/24 уведомила ФИО5 о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE» и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., однако, данная выплата произведена не была.

03.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» отправила ФИО5 письмо № 568-75-5092600/24-1, в котором сообщило, что считает ранее направленное письмо № 568-75-5092600/24 от 30.09.2024 года ошибочным и просило его не учитывать, одновременно уведомив об организации восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE» и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) с приложением направления на ремонт от 03.10.2024 года, с указанием размере доплаты за ремонт транспортного средства в сумме 190300 руб. 00 коп., на СТОА ООО «МоторЛайн» точка ремонта ОСАГО («Авантика»), расположенную по адресу: 

<

...>, и счета на оплату от 30.09.2024 года № млн00000706 на сумму 190300 руб. 00 коп.

Согласно представленному финансовому уполномоченному в ответ на договору на оказание услуг (выполнение работ) от 29.08.2023 года № MЛ777-2023/00280, заключенному между ООО «МоторЛайн» и ООО «Авантика», ООО «Авантика» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, ООО «МоторЛайн» оплачивает стоимость работ на условиях договора, ремонт транспортных средств производится по адресу: 

<

...>, коммерческое наименование СТОА ООО «Авантика»: «Авантика».

04.10.2024 года ФИО17 КА.С. посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку направление от 03.10.2024 года не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО и выдано за пределами срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

25.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 568-75-5092600/24-2 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.11.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение № 1549351, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 599000 руб. 00 коп, с учетом износа - 319100 руб. 00 коп.

11.11.2024 года ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой разрешить возникший со СПАО «Ингосстрах» спор.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО4 16.01.2025 года вынес обжалуемое решение № У-24-121870/5010-010.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, выдав потерпевшему ФИО1 второе направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «МоторЛайн»: ООО «Авантика» только 03.10.2024 года.

При этом, при выдаче 02.09.2024 года первого направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» ФИО1 не отказывался от доплаты восстановительного ремонта.

Из пояснений ФИО1 и его представителя ФИО5 уже 06.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» было известно о том, что СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» не сможет выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО 30-ти дневный срок. 

Данный факт, как указано представителем потерпевшего ФИО5, и с чем соглашается суд, подтверждается письмом директора ООО «Техцентр Автореаниматор» ФИО14 о том, что стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта, то есть фактическое обращение ФИО1 в ООО «Техцентр Автореаниматор» и обсуждением условий ремонта, а также обращением СПАО «Ингосстрах» к ФИО17 06.09.2024 года с просьбой представить реквизиты для перечисления страхового возмещение в денежной форме, то есть осведомленность СПАО «Ингосстрах» по состоянию на 06.09.2024 года о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок.

Вместо того, чтобы в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предложить ФИО1 выбрать одну из станций техобслуживания, СПАО «Ингосстрах» выдало повторное направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «МоторЛайн»: ООО «Авантика». 

При этом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для замены восстановительного ремонта транспортного средства на страховую денежную выплату.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по продаже транспортного средства до истечения срока восстановительного ремонта в СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» злоупотребления правом, так как согласно информации, полученной от директора указанного СТОА, а также исходя из действий СПАО «Ингосстрах», которые недвусмысленно подразумевали намерение осуществить страховое возмещение путем перевода на счет потерпевшего денежной суммы, у ФИО1 имелись обоснованные причины для вывода о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. Кроме того, продав свое транспортное средство по цене значительно ниже рыночной – за 350000 руб., ФИО1 получил значительный убыток, при этом данные действия потерпевшего не лишило СПАО «Ингосстрах» возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который не предусматривает освобождение страховой компании от выполнения своих обязательств о данному основанию. 

Также суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, убытков в следствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 646105 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 153. Ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая позиция согласуется, в частности с определением Верховного Суда РФ от 18.02.2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-121870/5010-010 от 16.01.2025 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 696105 руб. 20 коп.;

- о возложении обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передать автомобиль марки «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, в ремонт в условиях СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», коммерческое название «Авантика», расположенное по адресу: 

<

...>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 11.08.2024 года (убыток № 568-75-5092600/24);

- о снижении убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 696105 руб. 20 коп. по решению финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-121870/5010-010 от 16.01.2025 года об удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» до обоснованного предела в размере 400000 руб. 00 коп.,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.

Председательствующий