Судья: Бахуревич А.А. Дело № 22к-1899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Нечепорука С.В., в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ващенко Ю.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, трудоустроенному в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

ФИО1 установлены следующие запреты:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда; 

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником. О каждом звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Срок домашнего ареста постановлено исчислять с 22 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Нечепорука С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 20 июня 2025 года следственным отделом по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

21 июня 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Рспублике Крым и 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

22 июня 2025 года Ялтинским городским судом принято обжалуемое решение. Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 01месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Ю.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию меры пресечения. Полагает, что не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, на семейное положение обвиняемого, наличие у него прочных социальных связей. Также, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>. Награжден благодарностями за оказание гуманитарной помощи Вооруженным Силам России в условиях СВО, а также благотворительную помощь семьям с детьми, находящимся в трудной жизненной ситуации. Просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, иные сведения о его личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ващенко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев