УИД 14RS0028-01-2025-000381-79

Дело №2-274/2025 №33-456/2026

Судья Марков М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, ФИО1, ее сын Т. и дочь ФИО2 проживали с 2001 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ........... Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (******** доли), ФИО2 (******** доли). Квартира уничтожена в результате пожара в 2012 году, подъезд многоквартирного дома снесен администрацией поселка, истцы поставлены в очередь на предоставление жилья, однако порядок изъятия не соблюден и жилье, пригодное для проживания, им до настоящего времени не предоставлено, денежное возмещение не выплачено. Просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за фактически изъятое жилое помещение в размере 4069000 рублей, из них ******** суммы в пользу ФИО1, ******** в пользу ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52518 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов жалобы приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу глава Администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, в котором произошел пожар, при котором пострадали все квартиры 2-го подъезда, в связи с чем администрацией было принято решение о сносе 2-го подъезда, при этом решение о признании дома аварийным администрацией не принималось.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию квартиры в собственности 04 декабря 2001 года принадлежало жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью 67,4 кв.м, расположенное по адресу: .........., у ФИО1 ******** доли в праве, у ФИО2 ******** доли в праве. Данное обстоятельство подтверждается материалами реестрового дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, в котором была расположена квартира истцов, находится на балансе муниципального образования «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия).

Согласно справке начальника отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) по Томпонскому району от 14 мая 2012 года 09 мая 2012 года произошло возгорание двухэтажного жилого дома по адресу: ........... До муниципальный, находится на балансе муниципального образования «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия). В результате пожара огнем по всей площади повреждены квартиры №№ .... Потолочное перекрытие, межэтажное перекрытие подъезда № ... полностью уничтожены огнем, кровля дома над подъездом № ... также полностью уничтожена огнем.

Исходя из сведений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), отделения Министерства внутренних дел России по Томпонскому району причина пожара не установлена.

ФИО1 в связи с уничтожением имущества для временного проживания без заключения какого-либо договора предоставлена квартира, расположенная по адресу: .........., – до совершеннолетия детей-сирот, за которыми закреплено данное жилое помещение.

В соответствии с уведомлением Администрации муниципального образования «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под № ..., что подтверждается.

Распоряжением Администрации муниципального образования «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года ФИО1 с составом семьи 3 человека сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку семья не является малоимущей, при этом ФИО2, дочери истца, принадлежит другое жилое помещение.

Согласно представленной городским поселением «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) информации, а также объяснениям представителя истца в судебном заседании многоквартирный дом по адресу: .........., до настоящего времени не снесен, вопрос об изъятии земельного участка не решен, не признан аварийным и подлежащим сносу. Снесен лишь сгоревший подъезд, в котором находилась принадлежавшая истцам квартира, в отношении остальной части дома принято решение о проведении капитального ремонта. Требование об установлении срока для сноса жилого дома собственникам не направлялось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение об условиях, сроках изъятия жилого помещения, порядке и размере выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение собственникам не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения за принадлежащее им жилое помещение на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суда отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к вынесению неправильного судебного решения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в судебном порядке.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации данные мероприятия совершаются на основании принятого решения об изъятии земельного участка с целью подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и соответственно не могут быть начаты в отсутствие такого решения и без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и ответчиком не оспаривается, что подъезд № ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., в котором находилось жилое помещение истцов, был снесен Администрацией городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия).

Предоставленное истцам для временного проживания без заключения договора жилое помещение по адресу: .........., в настоящее время ввиду достижения лицом, за которым оно закреплено, совершеннолетия изъято у истцов и предоставлено указанному лицу.

В нарушение вышеприведенных норм материального права, Администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) после фактического сноса жилого помещения не были совершены действия по юридическому изъятию земельного участка у собственников земельного участка под снесенным подъездом многоквартирного дома, а также по изъятию жилых помещений, находящихся в указанном подъезде многоквартирном доме.

Поскольку часть многоквартирного дома сохранила свое существование (1 подъезд) и принято решение о проведении его капитального ремонта, многоквартирный дом аварийным не признан, то изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом невозможно. Таким образом, жилое помещение и доля в земельном участке под многоквартирным домом у истцов фактически изъято органом местного самоуправления, вместе с тем жилым помещением взамен него истцы не обеспечены и не могут быть обеспечены ввиду сохранения оставшейся части многоквартирного дома. При этом в силу требований действующего законодательства изъятие у собственника земельного участка и расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости предполагает равнозначное возмещение за изымаемое имущество.

Реализация прав истцов не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая фактическое изъятие принадлежащего истцам имущества для муниципальных нужд и невозможность восстановления их прав иным способом.

Наличие у истца ФИО2 иного жилого помещения, не нахождение истцов на учете в качестве малоимущих граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, в данном случае правового значения не имеют, поскольку выплата денежной компенсации истцам связана с лишением принадлежащего им жилого помещения без предоставления равноценного возмещения.

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права, учитывая бездействие ответчика, исходя из того, что принадлежащая истцам квартира не может быть использована для проживания в связи с ее сносом ответчиком, судебная коллегия приходит выводу, что на орган местного самоуправления подлежит возложению обязанность выплатить возмещение за фактически изъятое жилое помещение.

Рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме должны определяться в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ООО «********» от 08 июля 2025 года № ... рыночная стоимость 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: .........., по состоянию на дату оценки составляет 40690000 рублей.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований к городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), с которой в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение в размере 2712666,66 рубля (******** от 40690000 рублей), в пользу истца ФИО2 1356333,33 рубля (******** от 40690000 рублей).

С учетом установленного, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а понесенные истцом ФИО1 по данному делу расходы по оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей, результаты которой легли в основу принятого судом решения, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 52518 рублей, являются в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2025 года, заключенный между истцом ФИО1 и исполнителем П., подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем истца П. работы, количества судебных заседаний с его участием, категории спора, длительности судебного разбирательства, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, результатов рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 25000 рублей

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 возмещение в размере 2712666 рублей 66 копеек.

Взыскать с администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 в счет возмещения денежную сумму в размере 1356333 рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации городского поселения «поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52518 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 февраля 2026 года.