РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, с которой просит взыскать в свою пользу общую сумму долга в размере 480 230 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга – 296 923 руб. 45 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 21 249 руб. 29 коп., штраф за просроченную задолженность – 27 845 руб. 48 коп., размер убытков составляет 134 202 руб. 89 коп. В обоснование заявленного иска указано, что 06 февраля 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> на сумму 332 000 руб. и на 32 442 руб. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляется 29,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 34,82 % годовых. В рамках данного договора истцу был предоставлены денежные средства на счет 

<

номер> в размере 371 442 руб., из которой 332 000 руб. она получила наличными, а 32 442 руб. были перечислены в качестве страхового взноса. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, Банк направлено ей требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени ответчиком не исполнено направленное ей требование. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, при этом Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика ФИО1 сведений о причинах ее неявки не поступили, об отложении рассмотрения дела она не просила.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно кредитного договора 

<

номер> от 06 февраля 2013 года между ФИО1 и Банком согласованы условия предоставления кредита в безналичном порядке, которые включают в себя погашение основной суммы долга, оговоренных процентов за пользование займом, а также комиссии за услугу в виде ежемесячного направления по почтовому адресу извещений с информацией по кредиту. Срок предоставления кредита 60 месяцев. Процентная ставка 29,90 % годовых. 

Денежные средства в кредит были получены ФИО1 06.02.2013, что следует из выписки по счету.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и ФИО1 по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредиту. 

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ей своих обязательств перед Банком надлежащим образом, в связи с чем, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между ними в части касающейся как возмещения основанной суммы долга, так и возмещения процентов за пользование займом, просрочку возврата суммы займа, штрафа за просрочку возврата кредита, а также комиссию, которая взимается с ответчика за дополнительную услугу, предоставляемую ответчику с его согласия за предоставление информации по кредиту. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом, а также штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования Банка доказанными и подлежащими удовлетворению по вышеперечисленным основаниям.

Вместе с тем, Банком не доказана обоснованность факта взыскания с ответчика в свою пользу в полном объеме в качестве убытков денежную сумму 134 202 руб. 89 коп., исходя из периода, превышающего период пользования ответчиком кредитных денежных средств на момент принятия по настоящему делу решения с 27 марта 2015 года по 11 января 2018 года. 

Исходя из иска данные убытки Банком были понесены в виде лишения возможности получить сумму процентов по кредиту, которую он бы мог получить в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом № 284-ФЗ от 19.10.2011 ст. 809 ГК Российской Федерации была дополнена п. 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору в течение всего срока 60 мес. условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом, взыскание указанных процентов на дату принятия решения по настоящему делу в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

Таким образом размер взыскиваемых убытков подлежит снижению, в связи с уменьшением периода их возникновения с 27.03.2015 до 19.12.2017, и будет составлять 131 175 руб. 29 коп. (т.е. 131 руб. 57 коп. в день * 997 дн.)

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит возмещению государственная пошлина на сумму 7 971 руб. 94 коп., которая будет пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 477 193 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общую сумму долга в размере 477 193 рубля 51 копейка, из которой: сумма основного долга – 296 923 рублей 45 копейка, сумма задолженности по процентам – 21 249 рублей 29 копеек, штраф за просроченную задолженность – 27 845 рублей 48 копеек, размер убытков - 131 175 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму 7 971 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.