К делу № 12-585/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе о возбуждении дела 

об административном правонарушении

г. Краснодар 19 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Маслова Н.А., рассмотрев жалобу Территориальной избирательной комиссии Карасунской г. Краснодара, в лице председателя комиссии ФИО1 на определение Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 20.08.2020 г. № ОО-23/10/220 Территориальной избирательной комиссии Карасунской г. Краснодара, в лице председателя комиссии Шурупы Т.М отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Территориальная избирательная комиссия Карасунская г. Краснодара, в лице председателя комиссии ФИО1 подала жалобу на определение, в обоснование своих доводов указав, что она обратилась с заявлением в Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу о факте нарушения членом участковой избирательной комиссии № 21-13 с правом решающего голоса ФИО2 федерального законодательства в сфере обработки персональных данных. Обжалуемым определением Роскомнадзор по Южному федеральному округу отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Считала, определение Роскомнадзора неправомерным, вынесенным с грубейшим нарушением норма материального и процессуального права, поскольку специалист-эксперт ОЗПД Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу ФИО3 не провел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не разрешил его в соответствии с с законом, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений виду того, что для рассмотрения дела территориальной комиссией были представлены документы и материалы, доказывающие виновные действия ФИО2. при работе с персональными данными избирателей: жалоба ФИО4 с фотофиксацией нарушения; жалоба ФИО5 с указанием правонарушения, CD-диск с видеофиксацией правонарушения, тем самым специалистом-экспертом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 не провел оценку представленных доказательств и не отметил их в своем определении, а основываясь только на ответе ФИО2, в котором она отрицает факт фотофиксации чужих персональных данных.

В судебном заседании председатель территориальной избирательной комиссии Карасунская г. Краснодара по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что член участковой избирательной комиссии № 21-13 с правом решающего голоса ФИО2 01.07.2020 г. в день единого дня голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, находясь на избирательном участке № 21-13, расположенном в СШ № 24 г. Краснодара по адресу: 

<

...> неоднократно фотографировала на свой смартфон листы «Списков участников общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ. Указанный список содержит персональные данные избирателей, а в конкретном случае, заранее указанные реквизиты паспортов. После сделанного ей замечания ФИО2 передала смартфон своему мужу, который приходил на избирательный участок. Данный факт фотофиксации Списков был зафиксирован на фото наблюдателем УИК № 21-46 ФИО4 и отражен в его жалобе председателю УИК № 21-13. Также факт фотографирования списков отражен и в жалобе наблюдателя УИК № 21-13 ФИО5 Кроме того, ФИО2 разговаривала по телефону глядя в открытую книгу с персональными данными избирателей, тем самым ФИО2 нарушила требования Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Просил жалобу удовлетворить, отменить Определение Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 20.08.2020 № ОО-23/10/220 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на выборах она была от партии КПРФ, добросовестно исполняла обязанности. Два наблюдателя сфотографировали, что она сидела со смартфоном. Замечание ей сделал наблюдатель, который пришел на участок в 11-00 часов. Считала, что как член комиссии с решающим голосом она имеет право фотографировать. Все, что она делала в ходе выборов, она делала в рамках закона. Содержание своего телефона она никому не показывала. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является наблюдателем общей палаты. На выборах присутствовал не в первый раз. В день выборов он прибыл на участок, зарегистрировался, ему показали место, где он мог осуществлять свою деятельность. Он наблюдал, как ФИО2 разговаривает по телефону над открытыми списками и что-то фотографирует. Телефон она отказалась показать

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является наблюдателем от Единой России, показал, что также наблюдал, что ФИО2 фотографирует и отправляет смс-сообщения. С её стороны были также и короткие звонки, когда звонки были длинные, она отходила в сторону.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеются копии жалоб наблюдателей ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия ФИО2 во время проведения дня голосования, а также фото, на которых эти действия зафиксированы. 

Суд отмечает, что указанные документы не были исследованы специалистом ОЗПД ФИО3 в ходе проведения проверки обращения ФИО1 по факту возможного нарушения федерального законодательства в сфере обработки персональных данных, не были опрошены очевидцы происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проверка по обращению ФИО1 на была проведена всесторонне, полно и объективно. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным жалобу Территориальной избирательной комиссии в лице председателя комиссии ФИО1 удовлетворить, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция,

РЕШИЛА:

Жалобу Территориальной избирательной комиссии в лице председателя комиссии ФИО1 на Определение Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 20.08.2020 г. № ОО-23/10/220 об отказе в возбуждении административного правонарушения, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Определением Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 20.08.2020 г. № ОО-23/10/220 об отказе в возбуждении административного правонарушения, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: