Дело 

<

данные изъяты>

Судья Мальцев И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 о заключении осужденного под стражу и исполнении назначенного приговором наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>. 

Выслушав доводы адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

данные изъяты> ФИО2 о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем ФИО1, которому постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение в связи с исполнением приговора того же суда от 

<

данные изъяты>, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенное судом постановление, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом отмечает, что он не знал и не был уведомлен о проводимых в отношении него мероприятиях. Он постоянно проживал по месту своей регистрации, ни от кого не скрывался, трудился в сети магазинов. На его иждивении находятся мама и сестра, которые являются инвалидами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Переверзева Н.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере, вследствие чего постановление отвечает критериям законности. 

В соответствии с положениями пункта 18.1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УПК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Как следует из представленного материала, после вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу ФИО1 

<

данные изъяты> вручено предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> в срок не позднее 

<

данные изъяты>.

Однако в установленный срок в исправительное учреждение осужденный не прибыл, вследствие чего 

<

данные изъяты> объявлен в федеральный розыск, а 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан. 

Удовлетворяя представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции небезосновательно учтены характер допущенного ФИО1 нарушения, а также его личность.

Доводы осужденного о том, что он не знал о проводимых в отношении него мероприятий по его розыску, являются несостоятельными. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, которым дана надлежащая оценка. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Сведений относительно состояния здоровья осужденного, которое бы препятствовало отбытию наказания, представлено не было.

Само представление рассмотрено с участием осужденного и его защитника, а также с соблюдением процедуры, установленной статьями 396-397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении материала допущено не было. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии Б., является технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого решения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов