К делу № 1-728/2024

УИД 23RS0041-01-2024-001562-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

19 марта 2024 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникова Р.А.,

с участием помощника судьи Кононенко О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, ордер №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Акопян Гора Араевича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно возникшему преступному умыслу, путем свободного доступа, похитил мопед марки «

<

данные изъяты>» с рамой синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоит 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно возникшему преступному умыслу, путем свободного доступа, похитил мопед марки «

<

данные изъяты>» с рамой темно-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоит 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, похитил самокат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, который согласно заключению эксперта стоит 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по трем эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, наказание возможно назначить в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя пределы наказания и размеры штрафа, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20.12.2023 года до 19.03.2024 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ он может быть освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Акопян Гора Араевича и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 25.11.2023 года) в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 14.12.2023 года) в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 20.12.2023 года) в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде штрафа, с учетом нахождения его под стражей в период с 20.12.2023 года до 19.03.2024 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, освободить Акопян Гора Араевича из-под стражи в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись