УИД: 50RS0016-01-2024-003116-33

№2-2580/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2580/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 833902 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального вреда в размере 1 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 58000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11539 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> В рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в результате чего страховщик выплатил максимально возможную сумму страхового возмещения 400000 руб. По инициативе ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составила – 832287 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1401700 руб., стоимость годных остатков – 167798 руб. В связи с недостаточной страховой выплатой на покрытие причиненного фактического ущерба, истец обратился в суд с иском и к причинителю вреда с целью компенсации образовавшейся разницы компенсации ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований ПДД РФ. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в указанном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно результату независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила – 832287 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1401700 руб., стоимость годных остатков – 167798 руб. Кроме того, в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, автомобиль претерпел конструктивную гибель, поэтому ремонт данного транспортного средства не целесообразен. 

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. 

Ответчиком ФИО4 мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. 

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в результате чего страховщик выплатил максимально возможную сумму страхового возмещения 400000 руб.

В соответствии с ч.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 264489 руб. (832287 руб. – 400000 руб. – 167798 руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального вреда в размере 1 руб. Требования к ответчику истец обосновывает несоответствием составленного страховой компанией Акта о страховом случае - требованиям пунктов абзацу 2 пункта 4.22 и пункту 4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнила свои обязательства надлежащим образом, произвела выплату страхового возмещения в максимальном объеме, о возникновении нравственных и физических страданий у истца, в результате правомерных действий страховой компании утверждать не приходится, страховая компания не является причинителем вреда, и кроме того, истец не предоставляет доказательств несения нравственных и физических страданий, не указывает в чем они выразились, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворению не подлежат.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11539 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 264489 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5845 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2537 руб. 36 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 264489 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5845 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2537 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова