12-369/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., прокуроров - помощников Подольского прокурора Орешкина А.Ю, и ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «Русская Тройка Плюс», 

<

данные изъяты>, на постановление № 0087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 31 июля 2018 года Заместителем Главного государственного инспектора по г.о. Подольск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителем Главного государственного инспектора по г.о. Подольск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области № 0087, ООО «Русская Тройка Плюс» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

В частности, в ходе проведения прокурорской проверки с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности 30 марта 2018 года, на территории и в помещениях Торгового Центра «Остров сокровищ» принадлежащего ООО «Русская Тройка Плюс» по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

В частности, юридическое лицо признано совершившим следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 36Г Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) допущено фиксирование самозакрывающихся дверей в проходах (первый и второй этаж);

2. в нарушение п. 7.2 Ж СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» помещение не оборудовано системой противодымной вентиляцией;

3. в нарушение п. 4.2.1 СП 1.13030.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» отсутствуют (заблокирован) второй эвакуационный выход с третьего этажа четвертого корпуса.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения Первым заместителем Подольского городского прокурора дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русская Тройка Плюс», предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица полагает, что постановление должно быть отменено ввиду процессуальных нарушений и норм материального права, которые не позволили объективно рассмотреть административное дело. Полагает, что вина юридического лица не доказана, поскольку доказательств вины общества не представлено; справка и акт, составленные по результатам проверки не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в ином месте, общество с ними не ознакомлено; в нарушение п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений проводился без участия законного представителя юридического лица, копия протокола осмотра также законному представителю не вручалась; полагает, что ООО не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, поскольку не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность нарушения требований в рассматриваемой части, а ограничена лишь пользовательскими функциями. Должностным лицом не указана объективная сторона правонарушения, общество привлечено к ответственности в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица или защитник будучи надлежащим образом извещёнными не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также изучив оригиналы акта и справки представленные прокурором, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. 

Совершение ООО «Русская Тройка Плюс» нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11-14), документом, составленным по итогам проверки Подольской прокуратуры с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и в присутствии представителя ТЦ от 30.03.2018 г. (л.д. 4-8), актом проверки Подольской прокуратуры, в ходе которого выявлены указанные выше нарушения (л.д. 9-10), доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, а именно наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании, принадлежащим ООО «Русская Тройка Плюс» защитником не оспариваются. 

Таким образом, в обжалуемом акте сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущены перечисленные выше в пунктах 1-3 нарушения требований пожарной безопасности.

Проверка в отношении общества проводилась обоснованно, на основании Решения Первого заместителя Подольского прокуратуры (л.д.1) совместно с должностным лицом ОНД по г.о. Подольск ФИО6 в присутствии представителя ТЦ ФИО7 Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в соответствующем документе, содержание которого удостоверено подписями должностных лиц прокуратуры и административного органа.

Указанная проверка осуществлялась 30 марта 2018 года, время обнаружения административного правонарушения правильно указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей. Постановление было составлено прокурором и вручено защитнику ООО ФИО8 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Русская Тройка Плюс зарегистрировано в 

<

адрес> ( л.д. 22-31), согласно договору аренды Торговый центр, принадлежащий ФИО10» и арендуемый ООО «Русская Тройка Плюс» расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-19).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, что административный орган не определил субъект правонарушения суд не находит обоснованным.

Согласно действующему законодательству ООО создано для извлечения прибыли, имеет гражданские права и несёт обязанности, необходимые для осуществления деятельности, не запрещённой законом. Общество является юридическим лицом и арендует здание и сооружения Торгового комплекса «Остров сокровищ», принадлежащий ФИО11» общей площадью 1608,9 кв.м. с торговым залом 800 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями Договора аренды от 27 декабря 2011 года между ФИО12 и ООО «Русская Тройка Плюс» последнее обязалось пользоваться объектом аренды исключительно по прямому назначению. Согласно п. 2.2.4, 2.2.9 указанного договора соблюдать правила противопожарной безопасности и техники безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической электроэнергией, осуществлять свою деятельность в строго соответствии с действующим законодательством, выполнять предписания контролирующих органов.

Таким образом, ООО «Русская Тройка Плюс, было обязано и могло наряду с собственником поддерживать ранее установленный и осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта. 

Те нарушения, которые инкриминированы обществу, должны были быть установлены юридическим лицом в процессе эксплуатации здания и соответствующим образом устранены, либо предъявлены требования к арендодателю об их устранении. Однако указанных мер общество не предпринимало. Тем самым оно допустило указанное выше административное правонарушение. 

Доводы защитника о том, что за указанные выше нарушения был привлечен и владелец торгового центра, во-первых: не снимает ответственности за соблюдение пожарной безопасности ООО «Русская Тройка Плюс», во-вторых исходя из представленных защитой материалов, в том числе постановления по иному делу, ООО «Русская Тройка Плюс» инкриминированы и иные нарушения, в-третьих, суд не вправе при рассмотрении дела, оценивать постановление, вынесенное в отношении иного юридического лица. 

Что касается доводов защитника о том, что копия справки и акта проверки не были вручены юридическому лицу, то данные обстоятельства не влекут за собой отмену состоявшегося решения, так как осмотр проводился в присутствии администратора ФИО13» ФИО7, а представитель юридического лица вызывался в Подольскую городскую прокуратуру, получал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе чего имел возможность ознакомиться с указанными документами. Кроме того, обследование ФИО14 проводился на основании прокурорского надзора, а не в рамках проведения возбужденного дела об административном правонарушении, в виду чего ссылка защитника на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ также неправомерна. К тому же, защитником не оспаривается сам факт нарушения правил пожарное безопасности, изложенных в акте, доводы же его жалобы направлены на оспаривание наличия вины ООО «Русская Тройка Плюс» в данных нарушениях.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ № 0087, вынесенное 31 июля 2018 года Заместителя Главного государственного инспектора по г.о. Подольск по пожарному надзору - заместителяНачальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Русская Тройка Плюс», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 дневный срок через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ